Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1576/2022[88а-3648/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1179/2021 по административному исковому заявлению Шакурова ФИО7 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакуров Х.С. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду того, что земельный участок находится на территории озеленения оползневых склонов, в границах оползневой зоны.

Административный истец полагает, что в утверждении схемы расположения земельного участка отказано безосновательно, поскольку принадлежащий ему жилой дом находится в середине "адрес", на расположенных рядом с его домом земельных участках также размещены жилые дома, находящиеся в собственности граждан.

Выражая несогласие с принятым решением, поскольку без утверждения схемы расположения земельного участка он лишен возможности заказать межевой план земельного участка и приобрести впоследствии его в собственность, считая свои права как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным отказ министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", условный кадастровый N и в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на министерство обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве собственности без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Шакурова Х.С. удовлетворены частично; признано незаконным решение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Шакурову Х.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка; на министерство возложена обязанность рассмотреть заявление Шакурова Х.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка без учета оснований отказа, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шакурова Х.С.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого решения министерства ввиду: действующего запрета на возведение строений в зоне оползней; принадлежности спорного земельного участка к деградированным землям, ограниченным в обороте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Шакуровым Х.С. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Шакуров Х.С. по праву наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером N, площадью 1 880 кв.м, расположенного по вышеозначенному адресу, и утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ министерством отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 2, подпункт 12 пункта 5 статьи 27; подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10; подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что в соответствии со статьей 20 "Карты зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды" Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями), рассматриваемый земельный участок находится в границах оползневой зоны, за границами допустимой застройки. Согласно генеральному плану города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок расположен на территории озеленения оползневых склонов. В соответствии со схемой природных и техногенных планировочных ограничений генерального плана города Ульяновска земельный участок находится на территории, неблагоприятной для строительства (эрозионные склоны, сложенные смещенными блоками ныне стабилизированных и редко активирующихся оползней). Земельные участки, находящиеся в пределах оползневой зоны, относятся к землям, подвергшимся деградации, ввиду чего ограничиваются в обороте, поскольку оползень, приводящий к движению пород, препятствует использованию земель по назначению.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности оснований, приведенных министерством в оспариваемом решении, поскольку правовой режим спорного земельного участка сформирован задолго до принятия указанных в отказе нормативно-правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильно принятого решения, указал на то, что вопреки требованиям закона административным ответчиком суду не представлены доказательства того, что спорный земельный участок в установленном порядке признавался подвергшимся деградации, что в отношении него принималось решение или проводилась рекультивация либо принималось решение о его консервации, как и не были представлены доказательства того, что земельный участок подпадает под ограничения, установленные пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в части его отнесения к землям, подвергшимся деградации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого решения министерства ввиду: действующего запрета на возведение строений в зоне оползней; принадлежности спорного земельного участка к деградированным землям, ограниченным в обороте, не находят своего подтверждения материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли (подпункт 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы по делу отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в установленном порядке признан подвергшимся деградации и в отношении него принималось решение о проведении рекультивации или консервации

В силу положений статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, для земельных участков, фактически занимаемых индивидуальными жилыми домами, либо гаражами в составе гаражных кооперативов, которые были возведены (созданы) до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", виды разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" и "Обслуживание автотранспорта" (соответственно) являются всегда разрешенными независимо от принадлежности к территориальным зонам.

Исходя из того, что правовой режим спорного земельного участка определён ранее принятия нормативно-правовых актов, на которые сослался уполномоченный орган в оспариваемом отказе, суды пришли к правильному выводу о несоответствии закону приведенных в отказе правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: