Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1584/2022[88а-3643/2022]

N 88А-3643/2022

15 февраля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 9 января 2022 года кассационную жалобу Фасгиева Т.А. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-6328/2021 по административному исковому заявлению Фасгиева ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Перминой Г.Я. о признании незаконным бездействия по заявлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеозначенное административное исковое заявление Фасгиева Т.А. (далее - административный истец); признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении заявления Фасгиева Т.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку включения ООО "ХКФ Банк" в заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с потребителем Фасгиевым Т.А. договор N о ведении банковского счета "Накопительный счет" незаконного условия, навязывающего потребителю предзаданного формализованного согласия на обработку его персональных данных; на Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Фасгиева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пользу Фасгиева Т.А. судебных издержек в сумме 28 000 рублей - денежного эквивалента затраченного административным истцом процессуального труда при рассмотрении данного административного дела, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в пользу Фасгиева Т.А. понесенные административным истцом судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде денежного эквивалента затраченного административным истцом процессуального труда в сумме 28 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежного эквивалента затраченного административным истцом, являющимся адвокатом, процессуального труда, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и удовлетворяя требования заявления в части понесенных административным истцом расходов на государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным истцом не представлены доказательства несения им расходов на представителя, тогда как отсутствуют правовые основания для взыскания денежного эквивалента затраченного административным истцом процессуального труда при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания денежного эквивалента затраченного административным истцом, являющимся адвокатом, процессуального труда при рассмотрении административного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасгиева Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин