Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-25513/2021[88а-122/2022-(88а-25952/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 октября 2021 года кассационную жалобу Байдимирова С.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1765/2021 по исковому заявлению Байдимирова Сергея Борисовича к Отделу МВД России по г. Нефтекамску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Отдела МВД России по г. Нефтекамску, МВД по Республике Башкортостан, МВД России Хазиевой И.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдимиров С.Б. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 13 февраля по 28 сентября 2018 года он был этапирован в ИВС г. Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - ИВС) на следственные действия, при этом на протяжении этого времени он подвергался обращению, которое, по его мнению, является унижающим честь и достоинство гражданина, поскольку он содержался в запертой камере, в которой отсутствовал водопровод, санузел, помещение не проветривалось естественным путем, так как окна в камере не открывались, была сырость, ИВС находился в подвальном помещении. Ограничивались социальные и семейные контакты, транспортировка осуществлялась в бесчеловечных и унизительных условиях. Спецтранспорт не имел естественной вентиляции, а искусственная не всегда работала, в отсек для перевозки заключенных не поступал свет, он был переполнен, отсутствовал туалет, в таких условиях он находился по 3 - 4 часа.

В суде без основания применяли наручники, содержали в клетках с ограничителями из металлических прутов. В ИВС без всякой видимой причины также применялись спецсредства - электрошокер, дубинки и наручники, все это причиняло боль и моральные страдания.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, требования административного искового заявления удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байдимирова С.Б. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Байдимиров С.Б. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, отмечает, что размер присужденной ему компенсации несправедливо занижен, судам в соответствии со сложившейся практикой по аналогичным спорам следовало взыскать ее в размере не менее 15 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции в основу решений по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение, положили сведения из вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года (дело N 2-1741/2011), которым по иску прокурора признано незаконным бездействие руководства МО МВД России "Нефтекамский", выразившиеся в непринятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и правил пожарной безопасности в деятельности ИВС, с возложением обязанности оборудовать камеры ИВС санузлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, кнопками экстренного вызова дежурного, оконные проемы выполнить из пулестойких стекол, оборудовать ИВС системой оповещения людей о пожаре, выполнить двери из коридора изолятора, открывающимися по направлению выхода, а также сведения из акта внутриведомственного комиссионного обследования ИВС от 25 февраля 2020 года, которым установлены как частичное соответствие условий содержания требованиям федерального законодательства и размещение ИВС в полуподвальном помещении, так и имеющаяся необходимость оборудования спецучреждения системой оповещения людей о пожаре, камерных помещений ИВС - оконными проемами из пулестойких стекол, санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, деревянными полами, а также по переустановке дверей камер в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Байдимиров С.Б. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в течение 25 дней в ИВС, куда он периодически доставлялся в период с 13 февраля по 28 сентября 2018 года, находясь там в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии в камерах естественного освещения, а также санитарного узла, крана с водопроводной водой, деревянных полов, поскольку сам факт нахождения его в таких условиях является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб, суд исходил из положений статьей 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, учитывая при этом степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств претерпевания иных моральных страданий, кроме вызванных частичным несоответствием условий содержания в ИВС установленным требованиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла обоснованным вывод суда об определении компенсации морального вреда в таком размере, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС прав Байдимирова С.Б, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, а суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Проанализировав нормы об условиях содержания заключенных в ИВС и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей Байдимирова С.Б, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Байдимирову С.Б. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, сославшись на приведенные нормы, содержащиеся в них требования фактически не выполнил, констатировав отсутствие доказательств претерпевания иных моральных страданий, кроме вызванных частичным несоответствием условий содержания в ИВС установленным требованиям, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, за нарушение прав административного истца в связи с отсутствием в камерах естественного освещения, санитарного узла, крана с водопроводной водой, деревянных полов в течение 25 дней в период с 13 февраля по 28 сентября 2018 года.

Установив причинение морального вреда Байдимирову С.Б. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в ИВС, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Шишанов против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы", решение от 17 марта 2020 года "Шмелев и другие против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии".

Таким образом, вывод судов о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. причиненным физическим и нравственным страданиям административного истца, о разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Допущенные судебными инстанциями при разрешении дела процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом всех доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: