Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-26844/2021[88а-690/2022-(88а-27278/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 октября 2021 года кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-8/2021 по административному исковому заявлению Воробьевой Нины Ивановны к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца Воробьевой Н.И. по доверенности Скотникова Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Н.И. (далее - административный истец), являющаяся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровымномером N, площадью 310+/-6.16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 27 марта 2020 года обратилась в департамент градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земельного участка площадью 145 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Департамента от 23 апреля 2020 года N РД-563 административному истцу отказано в перераспределении указанных земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вновь образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора, установленных постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2012 года N 304 "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (г. Самара, ул. Советской Армии, 298) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (г. Самара, ул. Советской Армии, 298)".

По мнению административного истца, названное распоряжение Департамента является неправомерным, поскольку надлежащими доказательствами факт отнесения испрашиваемого земельного участка в территорию границ второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора административным ответчиком не подтвержден.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление ВоробьевойН.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым распоряжение Департамента от 23 апреля 2020 года N РД-563 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков признано незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьевой И.Н. от 24 марта 2020 года о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вхождения спорного земельного участка в границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора противоречат представленным административным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции констатировал о вхождении спорного земельного участка в границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора, установленных постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2012 года N 304 "Об утверждении проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (г. Самара, ул. Советской Армии, 298) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (г. Самара, ул. Советской Армии, 298)", что исключало возможность принятия Департаментом решения об удовлетворении заявления Воробьевой Н.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование принятия распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов зоны санитарной охраны и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000; б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения; в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000; г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункт 1.12.2).

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 данной статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных положений законов следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены проект организации зоны, в который включается, в том числе границы зон и составляющих их поясов (текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями), заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Также Департаментом не представлено доказательств того, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы такой зоны в настоящее время не определены.

Оспариваемое распоряжение Департамента основано лишь на служебной записке должностного лица Управления информационного обеспечения градостроительной деятельности, без предоставления объективных доказательств достоверности этих сведений, которые в свою очередь также являются противоречивыми.

Более того, в материалы административного дела административным истцом представлено заключение ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" от 12 февраля 2021 года N 49 в отношении земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому этот земельный участок не расположен в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (г. Самара, ул. Советской Армии, 298), установленных постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2012 года N 304, а именно на расстоянии 3 км от водозабора насосно-фильтровальной станции N 1 муниципального предприятияг. Самара, ул. Советской Армии, 298, так как расстояние до близлежащих границ земельного участка более 3 км.

Из заключения специалиста (кадастрового инженера)Бандуриной Е.Н.следуют аналогичные выводы, которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции, несмотря на то, что административным ответчиком доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, заключения ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" от 12 февраля 2021 года N 49, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что обязанность доказывания правомерности оспариваемого распоряжения возлагается на Департамент, который в свою очередь ее не исполнил, суд апелляционной инстанции, правомерно отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение об удовлетворении административного искового заявления административного истца, определив в качестве способа восстановления нарушенных ее прав возложение на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Воробьевой Н.И, при этом не предопределив его итоговый результат.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном и произвольном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в деле доказательств, не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и принятое апелляционное определение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: