Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-26850/2021[88а-691/2022-(88а-27279/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 ноября 2021 года кассационную жалобу Штырлиной Марины Николаевны на решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу N 2а-1300/2021 по административному исковому заявлению Штырлиной Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Екатерине Витальевне, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Штырлиной М.Н, возражения судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Кондратьевой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 ноября 2008 годана основании решения Ленинского районного судаг. Самарыот14 мая 2008 года судебным приставом- исполнителем ОСПСоветского района г. СамарыИвановой Ю.Е.в отношении Штырлиной М.Н. возбуждено исполнительное производство N 1/23399/1646/11/2008 о взыскании с Штырлиной М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 381355 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 5 413 рублей 55 копеек.

30 ноября 2017 года исполнительное производствоN 1577/17/63040-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 февраля 2019 годана основании определения Ленинского районного суда г. Самарыпроизведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Вела Пермь" в части взыскания задолженности по кредитному договоруот18 ноября 2004 года N 487.

Определением Ленинского районного судаг. Самарыот9 декабря 2020 года ООО "Вела Пермь" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа.

19 марта 2021 годана основании дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставовСоветского района г. СамарыКондратьевой Е.В. в отношении Штырлиной М.Н. возбуждено исполнительное производство

N 22775/21/63040- ИП.

6 апреля 2021года судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Е.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, исправлена сумма долга на 269 912 рублей 12 копеек.

9 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем Кондратьевой Е.В. также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По мнению административного истца, названные постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника являются неправомерными, поскольку взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа, а пенсия, на которую обращено взыскание, является единственным для административного истца источником дохода.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Штырлиной М.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части; постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Кондратьевой Е.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Штырлиной М.Н. от9 апреля 2021 года. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Штырлина М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в той части, в которой ей отказано в удовлетворении административного искового заявления. Просит принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор повторно утверждает, что судами оставлены без надлежащей оценки ее доводы о том, что взыскателем пропущен срок обращения в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа и предъявления его в отдел судебных приставов, что исключало возможность возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью суждений суда первой инстанции относительно законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Штырлиной М.Н, в то же время констатировал, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от9 апреля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Е.В. без учета материального положения должника, для которой пенсия является единственным источником дохода, поэтому оно подлежит признанию незаконным.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Штырлиной Е.В. признано незаконным, заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится и судебный акт в этой части не обжалуется.

Таки образом, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность постановленных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении административного иска Штырлиной М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемых частях по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу содержания частей 4 и 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 поименованного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 1 статьи 21 упомянутого федерального закона определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что определением Ленинского районного судаг. Самарыот9 декабря 2020 года ООО "Вела Пермь" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа, суды пришли к правильным выводам о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем на основании надлежащего исполнительного документа, предъявленного в установленные законом сроки взыскателем.

У судебных инстанций не имелось предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации правовых условий для удовлетворения административного иска Штырлиной М.Н. в приведенной части.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильных судебных актов судов обеих инстанций.

Таким образом постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штырлиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: