Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-26858/2021[88а-1148/2022-(88а-27767/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 ноября 2021 года кассационную жалобу Ефимовой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-1573/2021 по административному исковому заявлению Ефимовой Любови Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бочкаревой К.В, к тому же отделу, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Л.В. обратилась с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бочкаревой К.В. возбуждено исполнительное производство N 29164/20/02072-ИП, которое окончено 1 декабря 2020 года, по ее мнению, незаконно и преждевременно, так как не в полном объеме исполнено решение суда в части заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, ввиду того, что один из четырнадцати договоров не зарегистрирован в Росреестре.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ефимова Л.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что заключенный договор долгосрочной аренды подлежит государственной регистрации, только после которой можно считать решение суда исполненным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Суды сочли, что требования исполнительного документа, возлагающие на должника обязанность по заключению с Ефимовой Л.В. договоров аренды в отношении четырнадцати земельных участков, были исполнены, указанные договоры аренды, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N подписаны Ефимовой Л.В. и Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, а затем направлены в целях государственной регистрации в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Проведение государственной регистрации договоров аренды относится к полномочиям органов, осуществляющих государственную регистрацию, поэтому находится за рамками предмета принудительного исполнения.

Кроме того, по мнению судов, административным истцом, получившей оспариваемое постановление 18 декабря 2020 года, на момент подачи административного иска 19 января 2021 года пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте земель в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества, без которой заключенный договор аренды не влечет юридических последствий.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, удовлетворены требования Ефимовой Л.В. о заключении договоров долгосрочной аренды в отношении 14 земельных участков (категория - земли сельхозназначения).

7 октября 2019 года во исполнение решения суда Ефимовой Л.В. и Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подписан договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N

26 февраля 2020 года уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка N в связи с тем, что земельный участок имеет статус "аннулирован", так как снят с кадастрового учета 16 апреля 2019 года на основании заявления от того же числа Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Таким образом, после вынесения решения суда от 19 января 2019 года и до вступления его в силу Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 16 апреля 2019 года совершены действия по снятию земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, что в последующем послужило основанием к отказу в осуществлении государственной регистрации договора аренды.

Следовательно, в действиях должника по заключению договора аренды 7 октября 2019 года после самостоятельного снятия 16 апреля 2019 года земельного участка N с кадастрового учета усматриваются противоречия, которым судебные инстанции оценки не дали, хотя они относились к юридически значимым обстоятельствам, касающимся наличия как возможности исполнения решение суда при созданных к этому препятствиях, вытекающих из требований пункта 1 статьи 9 Закона об обороте земель, так и законных способов у судебного пристава-исполнителя по их преодолению с совершением исполнительных действий и применением мер ответственности.

Отказ судебному приставу-исполнителю в разъяснении решения суда в порядке статьи 355 КАС РФ относительно его неясности из-за снятия должником спорного земельного участка с кадастрового учета не может повлечь окончание исполнительного производства без обращения в суд в связи с этим обстоятельством с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 358 КАС РФ, по смыслу которой изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы. Такой подход суда не может обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ приведенные выше обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: