Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Юдкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 15 ноября и 3 декабря 2021 года кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. и административного истца Самойлова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-670/2021 по административному исковому заявлению Самойлова Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку поданной жалобы представителя Самойлова С.С. по доверенности Гарбузовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Самойлов С.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 9 февраля 2021 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х, отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от 29 августа 2013 года N 58073/20/63014-ИП, возбужденного в его отношении.
В обоснование своего ходатайства он ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 июля 2020 года об ограничении должника в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством, что лишает его основного законного источника средств к существованию, при этом использование личного транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, что в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) свидетельствует о том, что временное ограничение в пользовании должником специальным правом не может применяться.
При таких обстоятельствах административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения в пользовании специальным правом.
Решением Красноярского районного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Самойлова С.С. о снятии временного ограничения в пользовании должником специальным правом - правом управления транспортным средством. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Даулетову А.Х. повторно рассмотреть заявление Самойлова С.С. от 28 января 2021 года, поступившее в подразделение 1 февраля 2021 года. В остальной части административное исковое заявление Самойлова С.С. оставлено без удовлетворения
Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетова А.Х. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что решение об ограничении должника в пользовании специальным правом является обоснованным ввиду наличия существенной задолженности, неисполнения Самойловым С.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, необоснованности доводов административного искового заявления.
В кассационной жалобе Самойлов С.С. в лице представителя Гарбузовой Е.А. также просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы законодательства, указывая, что судом апелляционной инстанции постановление от 9 февраля 2021 года верно признано незаконным, но излишне возложена обязанность повторно рассмотреть его ходатайство, при этом не дана оценка фактам принятия им мер к погашению задолженности, не проверено влияние на возможность осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, уплачивать алименты. Более того, при повторном рассмотрении ходатайства судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х. вновь отказала в его удовлетворении постановлением от 14 октября 2021 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность осуществить отмену временного ограничения в пользовании должником Самойловым С.С. специальным правом.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, отметила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на документы, исходя из которых сделаны выводы об отсутствии оснований для отмены временного ограничения в пользовании должником специальным правом, не указан размер задолженности должника по алиментам на момент решения вопроса об отмене временного ограничения, не проанализированы обстоятельства принятия мер к погашению задолженности должником, наличия у него возможности осуществлять свои трудовые обязанности в связи с транспортной недоступностью и, как следствие, выплачивать алименты с заработной платы и иные обстоятельства, указанные Самойловым С.С. в заявлении от 28 января 2021 года об отмене временного ограничения в пользовании должником специальным правом.
Полагая, что в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять органы исполнительной власти, иначе это будет противоречить принципу разделения властей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления Самойлова С.С. с целью установления всех существенных обстоятельств, наличия или отсутствия оснований для снятия в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом, в связи с чем возложила такую обязанность на судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 67.1, 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность отмены в отношении должника ранее установленного временного ограничения специального права управления транспортными средствами, поскольку таковые в нем не указаны, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, избрав адекватный спорной ситуации способ восстановления нарушенных прав, позволяющий в рассматриваемом случае объективно выяснить реальность указанных в заявлении оснований, в подтверждение которых Самойловым С.С. не было приложено каких - либо доказательств.
Несогласие со способом восстановления нарушенного права Самойловым С.С. в жалобе связывается с дублированием судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14 октября 2021 года своей позиции об отсутствии оснований для отмены установленного временного ограничения, однако это не относится к предмету спора и находится за рамками как обстоятельств, получивших оценку в оспариваемом судебном акте, так и пределов кассационного производства.
По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суждения, приведенные в кассационных жалобах с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. и административного истца Самойлова С.С - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.