Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27190/2021[88а-394/2022-(88а-26824/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 ноября 2021 года кассационную жалобу административного истца Попова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года по административному делу N 2а-6018/2020 по административному исковому заявлению Попова Дениса Анатольевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стебневой Н.А, Рсалиевой А.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области) Стебневой Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в обоснование которого указал, что является должником по возбуждённому 19 мая 2020 года исполнительному производству N-ИП о наложении ареста на его имущество в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"). Ссылаясь на допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения при возбуждении данного исполнительного производства ввиду отсутствия у обратившегося с заявлением лица полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Стебневой Н.А. от 19 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства и вынести новое постановление об окончании либо об отказе в возбуждении исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рсалиева А.И, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Быковский Р.П.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 года, административный истец Попов Д.А. просит отменить названные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование этого на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций доводов административного истца и имеющихся в деле доказательств, поскольку полномочия заявителя Кокиной У.С. при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждены не были, приложенная ей доверенность заверена ненадлежащим образом, а также считая ошибочными выводы о пропуске срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, при этом административный истец Попов Д.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2020 года Ленинским районным судом города Оренбурга по гражданскому делу N 2-2794/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N о наложении ареста на принадлежащее Попову Д.А. имущество, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 146 511 рублей 20 копеек (л.д. 89 - 90).

На основании данного исполнительного листа по заявлению представителя взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кокиной У.С. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Стебневой Н.А. 19 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления о чём была вручена Попову Д.А. 3 сентября 2020 года под роспись на соответствующем постановлении (л.д. 86 - 87, 88).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями названного Федерального закона, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 53 того же закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом в силу части 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Круг полномочий представителей сторон исполнительного производства определён статьёй 57 названного Федерального закона.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявление представителем взыскателя копии доверенности, подтверждающей его полномочия, на что ссылается в кассационной жалобе Попов Д.А, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьёй 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени ПАО "Промсвязьбанк" его представителем Кокиной У.С, действующей на основании нотариальной доверенности N от 30 октября 2019 года, соответствующей вышеуказанным требованиям закона и подтверждающей в том числе специальные полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие в жалобе с данным выводом не влияет на законность принятых решений, поскольку судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Попова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: