Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27191/2021[88а-863/2022-(88а-27471/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Орловой И.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 ноября 2021 года кассационную жалобу Мусина Равиля Хальфитдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2574/2021 по административному исковому заявлению Мусина Равиля Хальфитдиновича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения заинтересованного лица Мусиной Ф.Х. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусин Р.Х. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов, выраженного в письме от 3 июня 2020 года N М-5891, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отказ Управления признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность предоставить Мусину Р.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в аренду без проведения торгов для огородничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административный истец Мусин Р.Х. ставит вопрос об отмене названного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, являются ошибочными, поскольку Мусина Ф.Х. к такому лицу не относится. По мнению заявителя кассационной жалобы, возникший между ним и административными ответчиками административный спор, не затрагивает интересы Мусиной Ф.Х.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет, в том числе, заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 упомянутого Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 6).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, предметом административного спора является решение Управления об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1467 кв.м с видом разрешенного использования: под огородничество, расположенного по адресу: "адрес".

Однако, по указанному адресу было расположено два земельных участка: с кадастровым номером 02:55:050491:206, площадью 1467 кв.м, с видом разрешенного использования: под огородничество, и с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Обоими участками фактически владели Мусина Ф.Х. и Мусин Р.Х, которые состояли в браке с 14 февраля 1992 года по 14 октября 2011 года.

После расторжения брака с Мусиным Р.Х. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, был разделен в судебном порядке на две части: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, с расположенным на нем жилым домом был выделен Мусину Р.Х, земельный участок без каких-либо построек с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м был выделен Мусиной Ф.Х.

3 августа 2020 года Мусина Ф.Х. обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В связи с тем, что часть спорного земельного участка находится в красных линиях, Мусиной Ф.Х. было предложено размежевать спорный земельный участок с кадастровым номером N на два участка.

Решением Управления от 2 октября 2020 года N 1783ус утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Мусиной Ф.Х. были оплачены и по ее заказу проведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовались земельный участок с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 747 кв.м, с видом разрешенного использования: под огородничество.

Выделенный из спорного земельного участка - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства был поставлен на кадастровый учет 3 ноября 2020 года.

С этого же периода времени между Мусиной Ф.Х. и Управлением, а с 9 февраля 2021 года с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан велась переписка по подготовке выкупа земельного участка с кадастровым номером N, площадью 720 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства путем проведения аукциона, для которого ею были проведены все необходимые подготовительные работы и получены согласования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правопритязаний Мусиной Ф.Х. на часть спорного земельного участка. Следовательно, разрешая административный спор и возлагая на Администрацию обязанность предоставить Мусину Р.Х. спорный земельный участок, суд первой инстанции разрешилвопрос о правах Мусиной Ф.Х, которая к участию в деле привлечена не была, что свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов. Материалы административного дела с достаточной очевидностью свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выраженном в рассмотрении административного дела отсутствие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются административным спором.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Равиля Хальфитдиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: