Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27259/2021[88а-2153/2022-(88а-28778/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 11 ноября и 3 декабря 2021 года кассационные жалобы административного истца Поморцева О.Ю. и УФССП России по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-511/2021 по административному исковому заявлению Поморцева Олега Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С, старшему судебному приставу того же отдела Борзых А.П, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку Поморцева О.Ю, объяснения представителя УФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкиной А.Г, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С, заместителя старшего судебного пристава того же отделения Борзых А.П, представителя заинтересованного лица Маслова А.В. по доверенности Воробьевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы Поморцева О.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поморцев О.Ю. обратился с административными исками, административные дела по которым были объединены в одно производство, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-210/2020 по иску Маслова А.В. к Поморцеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Поморцева О.Ю. к Маслову А.В. о признании договора займа заключенным как поручение, с Поморцева О.Ю. взыскано 842 227, 38 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 025930142, выданного Самарским районным судом г. Самары 20 ноября 2020 года, возбуждено исполнительное производство N 29281/20/63036-ИП, которое 11 февраля 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. в его адрес и получено им 13 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы.

Копия данного постановления об обращении взыскания на заработную плату административным истцом получена 19 февраля 2021 года.

Кассационная жалоба на апелляционное определение от 22 октября 2020 года вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 30 июня 2020 года были приняты 19 января 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворившим ходатайство Поморцева О.Ю. о приостановлении исполнения судебных актов.

Ссылаясь на то, что правовым последствием приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции является приостановление исполнительного производства N 29281/20/63036-ИП, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований возбуждать исполнительное производство и производить какие-либо исполнительские действия по нему, в том числе направлять должнику постановление от 1 декабря 2020 года с целью способствования началу течения 5-дневного срока, по истечении которого у должника возникают неблагоприятные последствия.

17 февраля 2021 года Поморцеву О.Ю. в судебном заседании по гражданскому делу стало известно о запросе судебного пристава-исполнителя в МРЭО ГИБДД г. Самары N 1062603567 от 10 декабря 2020 года о поиске его имущества и выдаче доверенности-поручения от 10 декабря 2020 года Воробьевой Н.В, однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020 года было получено им 13 февраля 2021 года.

На основании определения Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года исполнительное производство было приостановлено, однако на момент ознакомления с его материалами 16 марта 2021 года оно приостановлено не было.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Поморцева О.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено, в этой части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено. В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Поморцев О.Ю. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что постановление от 1 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 29281/20/63036-ИП не соответствует критериям достоверности и является незаконным, поскольку содержит недостоверные сведения о дате составления указанного документа и подписи должностного лица. Отмечает, что допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции Рыжов М.В. является сотрудником административных ответчиков, ввиду чего прямо заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, административный истец считает ошибочными выводы судов о направлении ему обжалуемых постановлений через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поскольку не доказан факт наличия у Поморцева О.Ю. личного кабинета на указанном портале, а на момент ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, представленные стороной административных ответчиков оспариваемые постановления в данных материалах отсутствовали.

УФССП России по Самарской области в лице представителя обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что постановление от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату было правомерным, нарушения прав не повлекло, в последующем было отменено 25 марта 2021 года, поэтому выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Отказывая также в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поморцева О.Ю, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом службы судебных приставов в ходе исполнительного производства возбужденного в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 25 марта 2021 года, взыскание денежных средств на его основании произведено не было, следовательно, права и законные интересы Поморцева О.Ю. нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя состоявшееся решение, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о законности постановления от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с тем, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в рассматриваемом случае началом течения указанного срока является 14 февраля 2021 года, так как дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 13 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поморцева О.Ю.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 4, 5, 12, 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьях 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Таких оснований при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено, в связи с чем вывод судов о правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020 года является верным, оснований не согласиться с ним по доводам жалобы оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020 года является недействительным в силу недостоверной даты постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку электронная подпись судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. датирована 4 декабря 2020 года, был предметом тщательной проверки в судах предыдущих инстанций с привлечением специалиста в сфере информатизации и безопасности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по итогам которой обосновано отклонен судами, так как электронная подпись от 4 декабря 2020 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства объективно могла быть следствием технического сбоя, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности самого постановления, вынесенного на законных основаниях, поэтому прав административного истца не нарушает.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на получение информации об имуществе должника, совершены в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом административный истец не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями его прав, свобод и законных интересов.

Судебные инстанции, рассматривая требования Поморцева О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. относительно приостановления исполнительного производства N 29281/20/63036-ИП, пришли к правильному выводу об их необоснованности и отсутствии необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об его приостановлении, поскольку установили, что на основании заявления Поморцева О.Ю. о приостановлении исполнительного производства (с приложением соответствующей копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года), поступившего в ОСП Самарского района г. Самары 5 февраля 2021 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. исполнительное производство приостановлено.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.С. данное исполнительное производство было возобновлено, однако 4 марта 2021 года оно было вновь приостановлено на основании определения Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2021 года, поступившего в ОСП Самарского района г. Самары 3 марта 2021 года.

Таким образом, факт бездействия относительно приостановления исполнительного производства не нашел своего отражения в материалах дела.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 1 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Поморцева О.С. 11 февраля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и получена Поморцевым О.Ю. 13 февраля 2021 года.

Вместе с тем при вынесении 18 января 2021 года оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.С. исходила из того, что установленный Поморцеву О.С. в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек, добровольное погашение задолженности по исполнительному производству им не производится.

Однако, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вследствие чего был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав должника вынесенным постановлением от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются правомерными, а требование о признании указанного постановления незаконным удовлетворено обосновано.

Довод кассационной жалобы УФССП России по Самарской области о том, что постановление от 18 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату было правомерным, нарушения прав не повлекло и в последующем было отменено 25 марта 2021 года, следует признать несостоятельным, поскольку действия по отмене оспариваемого постановления совершены после обращения 20 февраля 2021 года Поморцева О.Ю. в суд, связанного с несения им почтовых (судебных) расходов, что подтверждено материалами дела (т. 4, л.д. 3 - 14).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Поморцева О.Ю. и УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: