Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27273/2021[88а-2175/2022-(88а-28800/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 ноября 2021 года кассационную жалобу Мирзаянова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2477/2021 по административному исковому заявлению Мирзаянова Ильдара Мисхатовича к судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Рахматуллиной Р.Р, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные заинтересованным лицом Мирзаяновой Ю.Н. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаянов И.М. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Рахматуллиной Р.Р. в его отношении возбуждено исполнительное производство N 73366/17/16016-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам в пользу Мирзаяновой Ю.Н.

10 июня 2021 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан постановление об определении задолженности по алиментам в размере 859545, 23 руб. признано неправомерным и отменено. По состоянию на 18 июня 2021 года задолженность по алиментам отсутствует.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Рахматуллиной Р.Р. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление N 16016/21/452495 о временном ограничении должника Мирзаянова И.М. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, которое он считает незаконным и просит отменить, поскольку о возможности такого ограничения он не предупреждался.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Рахматуллиной Р.Р, связанные с вынесением постановления о временном ограничении должника Мирзаянова И.М. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством от 18 июня 2021 года по исполнительному производству N 73366/17/16016-ИП от 11 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Мирзаянов И.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не принят во внимание факт полного погашения 28 августа 2020 года им задолженности по алиментам и исполнительскому сбору в размере 44457, 02 руб, что подтверждается чеком-ордером N 1628. Утверждает, что оспариваемое постановление вынесено на основании неверного расчета задолженности по алиментам, ошибочность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-1443/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2021 года положен неверный расчет задолженности по исполнительному производству, сведения о внесении изменений или исправлений в части указания размера задолженности по алиментам суду не предоставлены, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований относительно признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении специальных прав должника неправомерными.

Поскольку исполнительное производство N 73366/17/16016-ИП от 11 сентября 2017 года передано на исполнение в Приволжское РОСП города Казани, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении на должностных лиц Альметьевского РОСП обязанности по отмене оспариваемого постановления от 18 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, исходил из того, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом отсутствия обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к Мирзаянову И.М. и в связи с длительным неисполнением им требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности в размере 451114, 23 руб. по алиментам, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года и административным истцом не оспаривается.

Суд счел, что статьями 64, 68 и 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от фактического неисполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что в нем указано о предупреждении должника при возбуждении исполнительного производства об условиях установления в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также об отсутствии с его стороны действий по предоставлению сведений, возможно препятствующих установлению такого ограничения.

Однако, несмотря на приведенные выше требования закона, а также на возражения в административном иске относительно предупреждения должника о возможности применения такого ограничения прав, материалы исполнительного производства относительно спорного вопроса судом не истребовались и не исследовались, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела также не имеется, хотя изложенные в нем обстоятельства относятся к юридически значимым, влияющим на существо принятого постановления и его обоснованность.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, судом апелляционной инстанции не давалась.

Из постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18 июня 2021 года видно, что оно содержит цифровые подписи двух судебных приставов-исполнителей - Рахматуллиной Р.Р. и Габидуллиной А.В, то есть не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, поскольку сведений о том, что последняя занимает либо временно исполняет одну из руководящих должностей в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 73366/17/16016-ИП передано на исполнение в Приволжское РОСП города Казани, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то есть препятствий для истребования материалов исполнительного производства не усматривается.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность их участия в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание судов, что никаких ссылок о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица структурного подразделения (РОСП) разъяснения, данные судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не содержат, напротив, в них указано о привлечении к участию в деле конкретных должностных лиц структурного подразделения в качестве административных ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года отменить. Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: