Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27665/2021[88а-2013/2022-(88а-28638/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 ноября 2021 кассационную жалобу Гафарова И.И. на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по административному делу N 2а-260/2021 по административному исковому заявлению Гафарова Ильгиза Ильдаровича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Шарафутдиновой (Гудиной) А.Р, к тому же отделению и его начальнику - старшему судебному приставу Зиннатовой А.В, начальнику отдела документационного обеспечения УФССП России по Республике Татарстан Андреевой Л.М, к тому же управлению и главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову А.Ф. о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Гафарова И.И. и его представителя по доверенности Махмутовой Э.С, поданные УФССП России по Республике Татарстан возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров И.И. обратился в суд с названным административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани, ненаправлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, указав в обоснование требований, что 4 июня 2020 года при рассмотрении административного дела по его административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом вынесено частное определение с указанием на допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, однако данные нарушения не устранены, что нарушает его права.

В связи с этим в УФССП России по Республике Татарстан подана жалоба в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена в установленном порядке.

Решением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, отменено, производство по административному делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что 4 июня 2020 года в ходе рассмотрения административного дела N 2а-2235/2020 по административному иску Гафарова И.И. судом было выявлено нарушение законности, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Гудиной А.Р, которая возбудила исполнительное производство N 152144/19/16060-ИП по заявлению взыскателя Гафаровой К.А. от 11 июля 2019 года, не подписанному ни самим взыскателем, ни ее представителем, в связи с чем было вынесено частное определение.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что частное определение, в котором указано, что исполнительное производство не могло быть возбуждено по заявлению не подписанному взыскателем, содержит в себе лишь требование суда обязать должностное лицо сообщить о принятых мерах в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем и оспариваемым бездействием якобы не нарушаются права административного истца, поскольку требования, содержащиеся в частном определении от 4 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений законности, фактически игнорируются, несмотря на то, что частное определение суда - это способ и средство реагирования, которое самостоятельно выполняет предписанные законом задачи, выносится судом в виде отдельного процессуального документа и вступает в законную силу наравне с другими судебными актами. Поэтому производство по делу в оспариваемой части не могло быть прекращено.

Процессуальные нарушения, по его мнению, состоят в том, что суд первой инстанции не истребовал материалы вышеуказанного исполнительного производства и не исследовал их в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гудиной А.Р, выражающееся в игнорировании требований, содержащихся в частном определении от 4 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений законности и принятии мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, отсутствует, поскольку в данном определении нет какого-либо указания на устранение выявленных нарушений, а лишь содержится требование суда обязать должностное лицо сообщить о принятых мерах в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в ненаправлении ответов на жалобы в порядке подчиненности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются подтверждения направления ответов на указанные жалобы административному истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении частного определения Советского районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года, и прекращая производство в указанной части, исходил из того, что исполнение частного определения обеспечивается судом в рамках осуществления контрольных функций, правоотношения по исполнению частного определения возникают между судом и лицом, которому оно адресовано, не предполагая участия в них каких-либо иных лиц.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64.1, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьях 1, 194, 200, 218 КАС РФ.

Судами установлено, что 4 июня 2020 года в ходе рассмотрения административного дела N 2а-2235/2020 по административному иску Гафарова И.И. суд в связи с пропуском срока обращения в суд отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления от 16 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 152144/19/16060-ИП по взысканию алиментов, которое вынесено по заявлению взыскателя Гафаровой К.А. от 11 июля 2019 года, не подписанному ни самим взыскателем, ни ее представителем (л.д. 38-44).

Одновременно суд вынес частное определение от 4 июня 2020 года, которое рассмотрено с принятием соответствующих мер и дачей ответа суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

Установленное статьей 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что частное определение является способом реагирования, применяемым судом при выявлении случаев нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средства и направлено на устранение нарушений законности, выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из задач административного судопроизводства, адресовано конкретным лицам и содержат обязательные предписания, за невыполнение которых они могут быть подвергнуты мерам процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа (часть 3 статьи 200, статьи 122, 123 КАС РФ) или привлечены к административной ответственности по статье 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неисполнение требований частного определения должно соответствующим образом оцениваться судом с точки зрения необходимости применения вышеуказанных санкций, однако не может быть предметом административного спора, рассматриваемого по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку проверка законности таких действий (бездействия) осуществляется в ином порядке, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, частично прекратив производство по делу в силу статьи 194 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку эти материалы в рассматриваемом случае (относительно частного определения) не могли повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Также обоснованы и подтверждаются материалами дела выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не направлении ответов на жалобы административного истца, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административного истца прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: