Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27782/2021[88а-2014/2022-(88а-28639/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 ноября 2021 года кассационную жалобу Лукса А.Д. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу

N 2а-389/2021 по административному исковому заявлению Лукса Анатолия Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеевой Л.М. и Кильдюшовой Н.Н, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Антохину С.В. и его заместителю Ивановой С.В, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. и начальника того же отделения - старшего судебного пристава Антохина С.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукс А.Д. обратился с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 4 декабря 2020 года на банковскую карту Мир произведено зачисление двух сумм 512, 81 руб, 8784, 26 руб. - денежные средства, ранее списанные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, где он является должником, а комитет по управлению имуществом города Димитровграда - взыскателем.

При рассмотрении дела по его административному иску об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М, завершенного решением от 11 декабря 2020 года, он узнал, что существует постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по г. Димитровграду Ивановой С.В.

Полагая указанное постановление незаконным, он обратился в порядке подчиненности с жалобой в отдел, адресовав ее руководителю УФССП России по Ульяновской области, куда начальник ОСП по г. Димитровграду Антохин С.В. направил его жалобу, не став рассматривать ее по существу, несмотря на то, что его прямой обязанностью является рассмотрение жалоб на его подчиненных.

28 декабря 2020 года им получено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании указанного постановления.

Считает, что указанные действия являются манипуляцией законодательством с использованием служебного положения в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направленными на сведение личных счетов с использованием предоставленных полномочий.

Просил признать незаконными и нарушающими его права и интересы действия: заместителя начальника ОСП по г. Димитровграду Ивановой С.В, связанные с отменой постановления об отмене окончания исполнительного производства; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду Антохина С.В, выразившиеся в передаче жалобы от 21 декабря 2020 года для проверки доводов заявителя о признании действий (бездействия) заместителя начальника ОСП по г. Димитровграду Ивановой С.В. в УФССП России по Ульяновской области; судебного пристава-исполнителя по г. Димитровграду Агеевой Л.М, связанные с необоснованным возвратом денежных средств, последующим взысканием этих денежных средств, сопряженным со взысканием исполнительского сбора.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лукс А.Д. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что действия должностных лиц ОСП по г. Димитровграду незаконны, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что должностными лицами вынесены постановления и совершены действия с соблюдением норм действующего законодательства, права и законные интересы Лукса А.Д. не нарушены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 4, 5, 12, 30, 47, 64, 68, 69, 112 Закона об исполнительном производстве и статьях 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Судами учтено, что в рамках другого дела (N 2а-2586/2020) определением судебной коллеги по административным делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Агеевой Л.М, выразившегося в ненаправлении должнику Луксу А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 148496/20/73025-ИП от 14 октября 2020 года, постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника от 21 октября 2020 года.

Следовательно, законны и обоснованы выводы судов о правомерности постановления заместителя начальника ОСП по г. Димитровграду от 2 декабря 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в целях баланса прав сторон и для восстановления нарушенных прав должника, а также действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возвратом преждевременно удержанных денежных средств, несмотря на то, что должник утверждает, что якобы не просил их ему вернуть.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по повторному обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взысканию исполнительского сбора, связанные с вынесением постановлений об этом 21 декабря 2020 года, суды верно исходили из того, что Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 9 сентября 2020 года о взыскании с Лукса А.Д. денежных средств, последний знал о своей обязанности исполнить решение суда, и после получения 27 октября 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2020 года (л.д. 47 - 49) он мог принять меры по добровольному исполнению решения суда, в том числе и в пределах предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа после возврата ему ранее удержанных денежных средств.

Однако, судом не установлено, что в этот срок он принимал меры по добровольному исполнению судебного акта о погашении задолженности в пользу взыскателя, урегулированию отношений со взыскателем либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого, в связи с чем меры по повторному обращению взыскания на его денежные средства, сопряженные с применением штрафной санкции в виде исполнительского сбора, совершены с соблюдением принципа справедливости и учета вины должника, поэтому судом обоснованно признаны правильными при отсутствии оснований как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Также обоснованы и подтверждаются материалами дела выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий начальника ОСП Антохина С.В, выразившихся в передаче 23 декабря 2020 горда в порядке подчиненности жалобы Лукса А.Д. от 21 декабря 2020 года, адресованной руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву А.А.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения исполнительных действий в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы судов, считая, что их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от

11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукса А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: