Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27795/2021[88а-2026/2022-(88а-28651/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 ноября 2021 года кассационную жалобу Батыевой М.У. на решение Калининского районного суда города Уфы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-1102/2021 по административному исковому заявлению Батыевой Марьвы Усмановны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р, к тому отделу и его начальнику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные заинтересованным лицом ПАО Банк "ФК Открытие" возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батыева М.У. обратилась с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 3 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Калининский РОСП) Мингажева Д.Р. вынесла постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы по исполнительным производствам N 41582/15/02002-СД и N 165550/19/02002-ИП от 2 октября 2019 года. Постановления направлены судебным приставом-исполнителем по ее месту работы в "данные изъяты" г. Уфа, постановлено производить ежемесячно удержания из заработной платы в размере 50%. При этом ранее по этим же исполнительным производствам взыскание судебным приставом-исполнителем обращено на её пенсию, с поступающих на счет в банке сумм пенсии банком производятся удержания.

Таким образом, производится удержание 83% со всех видов дохода, размер фактически получаемых доходов в месяц, начиная с августа 2020 года, составляет ниже прожиточного минимума.

Батыева М.У. просила признать незаконными и отменить постановления от 3 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам N 41582/15/02002-СД и N 169550/19/02002-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Батыева М.У. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что удержание 83% со всех видов дохода судебным приставом-исполнителем является незаконным, нарушает ее права. Отмечает, что о совершении исполнительных действий надлежащим образом не извещалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ее полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав должника не нарушено, доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), а также согласуются с разъяснениями в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судами обоснованно учтено, что положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно установилразмер удержания, который не превышает допустимый предел, приняв во внимание материальное положение должника, который получает пенсию и работает, то есть его возможности обеспечивать необходимый уровень своего существования.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что должником в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств добровольно задолженность перед взыскателями не погашается, суды обеих инстанций, с учетом принципа диспозитивности по предмету спора, пришли к правильным выводам о правомерности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, они сделаны с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца, обеспечивают соблюдение баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, а также того, что требований об оспаривании действий по обращению взысканий на денежные средства должника на счета в банках не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Учитывая положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена им же или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

Суды учли, что сведений о том, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний, либо подтверждающих удержания в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера удержания из денежных средств должника судебный пристав-исполнитель не учла размер прожиточного минимума, который необходим для обеспечения должнику условий для нормального существования, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом тщательной судебной проверки с истребованием и анализом сведений о получаемых доходов, чему в оспариваемых постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батыевой М.У. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: