Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27866/2021[88а-938/2022-(88а-27549/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 ноября 2021 года кассационную жалобу административного истца Корнейчука А.М. на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года по административному материалу N 13а-129/2021 по заявлению Корнейчука Андрея Михайловича о пересмотре решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по административному делу N 2а-453/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнейчук А.М. (далее - административный истец) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения того же суда от 15 мая 2019 года по административному делу N 2а-453/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указывалось, что при рассмотрении дела о расчёте задолженности по алиментам судом был нарушен вид судопроизводства, дело должно было быть рассмотрено в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, о котором ему не было известно, имеет существенное значение и привело к принятию неправильного решения.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2021 года, административный истец Корнейчук А.М. просит отменить названные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого он, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что административное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривавший данное дело по существу 15 мая 2019 года, не вправе был рассматривать заявление о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявленный им в связи с этим отвод был необоснованно отклонён.

Кроме того, административный истец отмечает, что суд обязан был привлечь к судебному разбирательству ФССП России, осуществляющую прямое руководство УФССП России по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по административному делу N 2а-453/2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Корнейчука А.М. к отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Власовой М.В, Соколовой Н.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о расчёте задолженности по алиментам от 15 августа 2017 года и от 5 июня 2018 года.

В поданном в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявлении о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Корнейчук А.М. сослался в качестве таковых на ставшие известными ему положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и определения Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ15-2 от 20 мая 2015 года о рассмотрении споров относительно произведённого судебными приставами-исполнителями расчёта задолженности в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 138 - 139).

Отказывая в удовлетворении заявления Корнейчука А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года по административному делу N 2а-453/2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные Корнейчуком А.М. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу процессуального закона, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 345 и части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта судом, его принявшим, по заявлению лица, участвующего в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 350 того же кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", применяемом судом кассационной инстанции по аналогии права, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

С учётом названного правового регулирования выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведённые административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Мнение Корнейчука А.М. о недопустимости рассмотрения его заявления судьёй, принимавшим решение по существу административного дела, несостоятельно, поскольку в силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим.

Доводы административного истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для пересмотра судебных актов судов обеих инстанций, постановленных при правильном применении норм процессуального права и надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Корнейчука А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: