Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28055/2021[88а-1268/2022-(88а-27887/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 ноября 2021 года кассационную жалобу Закировой Ирины Викторовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по административному делу N 2а-6304/2020 по административному исковому заявлению Закировой Ирины Викторовны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о приостановлении регистрации права.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗакироваИ.В. (далее - административный истец), ЯкушинН.М. и Якушина А.Х. 6 мая 2020 года обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан (далее - административный ответчик) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Уведомлениями от 18 мая 2020 года N16/153/001/2020-12973, 16/153/001/2020-12975 государственным регистратором ПотаповойН.М. государственная регистрация права на указанные объекты приостановлена по причине того, что в представленном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от6 мая 2020 года не указано наличие на отчуждаемом земельном участке зарегистрированной зоны с особыми условиями использования (3 пояс зоны санитарной охраны водозабора "Танкодром")

Административный истец, считая, что в предусмотренном законом порядке зоны санитарной охраны видеоисточника утверждены не были, сам документ официально не опубликовывался, ограничение регистрирующим органом не регистрировалось, соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не вносилась, обратился в суд с административным иском о признании незаконными уведомлений государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права от18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года N16/153/001/2020-12973, 16/153/001/2020-12975.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Закировой И.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Закирова И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Не соглашается с выводами судов о правомерности решения административного ответчика по мотивам, приведенным в содержании административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые приостановления государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, обличенные в форму уведомлений от 18 мая 2020 года 16/153/001/2020-12975, от 19 мая 2020 года N16/153/001/2020-12973, вынесены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, среди прочего, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 14 названного федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных поименованным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим федеральным законом порядке.

При этом согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из содержания пунктов 7 и 17 части 1 статьи 29 Федерального закона N 128-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки.

Указанные правовые основания применены государственным регистратором при приостановлении государственной регистрации права по заявлению Закировой И.В.

При этом государственный регистратор указал, что согласно сведениям ЕГРН на отчуждаемом земельном участке зарегистрированы зоны с особыми условиями использования территории в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора "Танкодром", сведения о котором внесены в ЕГРН 5 декабря 2019 года на основании Приказа Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан "Об утверждении проекта расчета границ поясов зоны санитарной охраны водозабора "Танкодром" МУП "Водоканала" г. Казань" от 6 декабря 2017 года N 1470-п.

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не могли послужить основанием для осуществления государственным регистратором оспариваемых действий.

Так из представленной административным истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 20 мая 2020 года следует, что земельный участок не находится в границах зон с особыми условиями территорий или территории объекта культурного наследия. Какие - либо иные ограничения в использования земельного участка также не зарегистрированы.

В подтверждение правомерности принятого решения государственным регистратором в материалы административного дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой спорный земельный участок расположен в границах 3 пояса зоны санитарной охраны водозабора, то есть, по мнению административного ответчика, земельный участок является ограниченным в обороте.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 названной статьи могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных названным Кодексом, федеральными законами.

В силу содержания пунктов 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В то же время, как следует из содержания подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте только находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельные участки, расположенные в третьей зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не могут быть отнесены к ограниченным в обороте.

Из сведений, внесенных в ЕГРН, следует, что в отношении третьей зоны санитарной охраны водозабора внесены ограничения в его использования, заключающие в запрете на эксплуатацию скважин, бурение новых скважин, запрет на закачку вод в подземные горизонты, размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и другие действия, связанные с осуществлением этой деятельности.

Однако, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и не предназначен для ведения деятельности, ограниченной Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан "Об утверждении проекта расчета границ поясов зоны санитарной охраны водозабора "Танкодром" МУП "Водоканала" г. Казань" от 6 декабря 2017 года N 1470-п.

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в границах третьей пояса зоны санитарной охраны водозабора не ограничивает права его собственника в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования сведения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вносятся в ЕГРН на основании соответствующего решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вне зависимости от правовой принадлежности земельных участков, на которые распространяются эти охранные зоны. Переход права собственности на эти земельные участки не отменяет названные ограничения.

Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от6 мая 2020 года, заключенного между Закировой И.В. и ЯкушинымН.М, Якушиной А.Х, указания на наличие на отчуждаемом земельном участке зарегистрированной зоны с особыми условиями использования - третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора "Танкодром" не могло быть принято в качестве правового основания для принятия государственным регистратором решений о приостановлении государственной регистрации права по заявлению Закировой И.В.

Также, из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года вышеприведенный Приказ Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан "Об утверждении проекта расчета границ поясов зоны санитарной охраны водозабора "Танкодром" МУП "Водоканала" г. Казань" от 6 декабря 2017 года N 1470-п признан недействующим со дня его принятия, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений прав собственника в пользовании спорным земельным участком.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного спора во внимание приняты не были, надлежащие нормы материального права не применены, что повлекло судебные ошибки, устранение которых возможно только путем отмены постановленных по делу неправильных судебных актов и принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Закировой И.В.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными решения Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации права от18 мая 2020 года 16/153/001/2020-12975, от 19 мая 2020 года N16/153/001/2020-12973.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: