Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28268/2021[88а-1135/2022-(88а-27754/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 ноября 2021 года кассационную жалобу врио начальника ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-6418/2021 по административному исковому заявлению Федосова С.В. к начальникам отделений - старшим судебным приставам ОСП N 3 и ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Нуруллову А.А, Курбангалеевой Л.А. и Новиковой О.В, судебным приставам-исполнителям тех же отделений Сулеймановой Д.А. и Алтынбаеву Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Федосова С.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосов С.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 7 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Набережные Челны Алтынбаевым Р.Р. в рамках исполнительного производства N 36961/15/16039-ИП в целях отыскания имущества административного истца вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Федосов С.В. указывает, что при необходимости проникновения в жилое помещение, занимаемое должником-гражданином, с целью ареста принадлежащего ему имущества, должен быть соблюден установленный законом порядок. Оспариваемое постановление вынесено и утверждено заместителем начальника ОСП N 1 г. Набережные Челны - судебным приставом-исполнителем Алтынбаевым Р.Р, который, как разъяснялось ранее административному истцу, таковым являлся.

Однако 17 мая 2021 года административному истцу стало известно, что Алтынбаев Р.Р. никогда не являлся заместителем начальника ОСП N 1 г. Набережные Челны, приказ о его назначении на должность отсутствует, а его утверждения об исполнении обязанностей заместителя начальника являются ложью.

Таким образом, административный истец считает, что при вынесении постановления не соблюдены требования закона о необходимости предварительного уведомления, предоставления права обсуждения времени исполнения и утверждения его старшим судебным приставом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований с связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, врио начальника ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахапова А.Ф. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Отказывая Федосову С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил только из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, а приведенные им доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, ссылаясь на статьи 3, 6, 9, 122, 218, 219, 307 - 310 КАС РФ и на то, что, оставляя без удовлетворения административный иск только в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования и оценки обстоятельства дела применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 3, 6, 9, 14, 219, 307 - 310 КАС РФ, статьях 46 и 123 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", где предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Соответственно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях его правильного разрешения (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо констатировать верность позиции суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: