Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28339/2021[88а-1538/2022-(88а-28161/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.Н. Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 17 февраля 2021 года кассационную жалобу Кузнецова В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-39/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова В.В. к инспектору 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Арсентьеву А.В, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, командиру полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Савину М.А. о признании действий незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, доводы против ее удовлетворения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Камаловой А.Р, а также инспектора 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Арсентьева А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В, (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Арсентьеву А.В, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, командиру полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Савину М.А. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 29 января 2020 года в 16 часов 00 минут экипажем дорожно-патрульной службы остановлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", которым управлял Кузнецов В.В.

Инспектором 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани Арсентьевым А.В. вынесено определение N 00014530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2020 года по факту нарушения пункта 2.7. Правил дорожного движения, влекущего ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 16 часов 35 минут Кузнецов В.В. в присутствии пронятых отстранен от управления транспортным средством. В этот же день он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 16 ТМ 230278 о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2020 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 242 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 29 января 2020 года, составленного в отношении Кузнецова В.В, следует, что состояние опьянения не установлено. Постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Савина М.А. от 8 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кузнецов В.В. просил признать действия командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Савина М.А, выразившиеся в необоснованном составлении протокола 16 ОТ 189657 от 29 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2020 года незаконными, обязании принести извинения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций и просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец приводит ранее изложенные доводы, в том числе, указывает, что несмотря на то, что его ходатайство о вызове понятых, принимавших участие в процедуре отстранения от управления транспортным средством было удовлетворено, в судебное заседание они так и не явились, а суд апелляционной инстанции не мотивировал в судебном акте законность принятого судом первой инстанции решения о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан не отражены устные доводы, заявленные административным истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведения о назначении даты и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" 16 декабря 2021 года.

Согласно части 4 статьи 96 того же Кодекса, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Административному истцу Кузнецову В.В. по адресу, указанному в кассационной жалобе, было направлено извещение о назначенном судебном заседании суда кассационной инстанции инстанции, времени и месте его проведения, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Камалова А.Р. и инспектор 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Арсентьев А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела, 29 января 2020 года в 16 часов 35 минут Кузнецов В.В. в присутствии понятных отстранен от управления транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается протоколом 16 ОТ 189657 об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2020 года, составленным инспектором 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Арсентьевым А.В. Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 16 АО 114439 от 29 января 2020 года Кузнецов В.В. просил направить его на освидетельствовании в медицинское учреждение. В этот же день он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 16 ТМ 230278 о направлении на медицинское освидетельствование от 29 января 2020 года. Основания для направления на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Арсентьевым А.В. в связи с выявлением у водителя Кузнецова В.В. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) вынесено определение 16 ОВ 00014530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2020 года по факту нарушения пункта 2.7. Правил дорожного движения, влекущего ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 242 Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 29 января 2020 года, составленного в отношении Кузнецова В.В, следует, что состояние опьянения не установлено.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Савина М.А. от 8 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что у инспектора 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Арсентьева А.В. имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также имелись предусмотренные законом основания для его отстранения от управления транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак О 939 ЕС 116, направления на медицинское освидетельствование и составления соответствующих протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Кузнецова В.В. отсутствует нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова В.В. указанного состава административного правонарушения, изложены доводы в обоснование принятого постановления.

Таким образом, последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий инспектора 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Арсентьева А.В. и командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Савина М.А, поскольку должностные лица действовали на законных основаниях и в рамках возложенных на них полномочий.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный истец указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в судебном акте законность принятого Приволжским районным судом г. Казани решения о рассмотрении дела в отсутствие понятых, принимавших участие в процессуальных действиях по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование Кузнецова В.В.

Согласно части 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц или об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела (л.д. 149, 150), понятые Оренбургский И.О. и Хаттапов Ф.Ф, были извещены секретарем Тухбатуллиной Э.Э. телефонограммой о месте рассмотрения и вызове в качестве свидетеля.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, понятые были извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании, однако в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство. Явка Оренбургский И.О. и Хаттапов Ф.Ф, в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств. Указанное не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: