Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28374/2021[88а-1546/2022-(88а-28169/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.Н. Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 ноября 2021 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по административному делу N 2а-5331/2021 по административному исковому заявлению Керимовой Б. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Аманову Р.Р, инспектору отдела оформления виз и приглашений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Клюшкиной Н.А. о признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации незаконным.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимова Бибимерем (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД России по Республике Татарстан), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД России по Республике Татарстан) Аманову Р.Р, инспектору отдела оформления виз и приглашений УВМ МВД России по Республике Татарстан Клюшкиной Н.А. о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УВМ МВД России по Республике Татарстан ей было отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 29 апреля 2021 года об отказе Керимовой Б. в продлении срока действия учебной визы признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, административный ответчик просит отменить судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что оспариваемое решение было принято на основании пункта 39.6 Приказа МВД России от 4 декабря 2019 года N 907, поскольку Керимова Б. неоднократно в течении 2020 года привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по мнению административного ответчика, право на доступ к образованию не является абсолютным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Пунктом 39.6 Приказа МВД России от 4 декабря 2019 года N 907 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) никому не может быть отказано в праве на образование.

При рассмотрении дела "Тимишев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, обязывая себя не отказывать в праве на образование, государства-участники гарантируют любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, право на доступ к образовательным институтам, существующим в рассматриваемый период, а также возможность получения выгоды от приобретенного образования путем официального признания законченного образования. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает отказ в праве на образование. Это положение не содержит исключений, и его структура такая же, что и статей 2, 3, пункта 1 статьи 4 и статьи 7 Конвенции, которые содержат фундаментальные ценности демократических обществ, объединяемых Советом Европы. В демократическом обществе право на образование, которое является необходимым в поддержании иных прав человека, играет огромное значение, поэтому ограничительная интерпретация первого предложения статьи 2 Протокола N 1 не будет соответствовать смыслу этого предложения. Указанное право также должно быть интерпретировано с учетом других международных актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека (статья 26), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 13), Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (статья 5), Конвенции о правах ребенка (статья 28). Нет сомнений в том, что право на образование гарантирует доступ к основному общему образованию, важному для начального этапа развития ребенка (пункты 60 - 67 постановления от 13 декабря 2005 года).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что административный истец Керимова Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туркменистана.

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным образовательным программам высшего образования от 16 марта 2020 года административный истец является студентом 3 курса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" очной (дневной) формы обучения на внебюджетной основе.

25 марта 2020 года Керимовой Б. выдана многократная обыкновенная учебная виза сроком действия с 10 мая 2020 года по 9 мая 2021 года.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2020 года Керимова Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что 14 мая 2020 года в 20 часов 6 минут Керимова Б. находилась в общественном месте - около дома N 93 по улице Оренбургский Тракт города Казани без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушила требования положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 марта 2020 года N 240 "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а также самих мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Кроме того, постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 года Керимова Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 13 октября 2020 года Керимова Б, передвигаясь в автомобиле такси у дома N 60 по улице Достоевского в городе Казани, не имела при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

14 апреля 2021 года Керимова Б. обратилась в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о продлении срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 29 апреля 2021 года, оформленного в виде резолюции на визовой анкете, Керимовой Б. отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, факт ее обучения в высшем учебном заведении в городе Казани, тяжесть совершенных ею правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что обжалуемое решение принято в связи с тем, что Керимова Б. дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации при угрозе её возникновения, подлежат отклонению, поскольку названное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что административный истец интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина об отказе в продлении визы должно быть обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в ходе рассмотрения дела в предыдущих инстанциях не привел.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: