Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28421/2021[88а-1548/2022-(88а-28171/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.Н. Орловой

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2021 года кассационную жалобу Сафина Т.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-2118/2021 по административному исковому заявлению Сафина Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитову И.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и признании действий незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Т.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саитову И.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 января 2021 года, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан, Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы находятся исполнительные производства N 13074/17/02007 от 17 февраля 2017 года и N 59694/17/02007-ИП от 19 июля 2017 года в отношении него.

26 января 2021 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Саитовым И.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено Сафиным Т.И. 19 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вынесенное в отношении него постановление от 26 января 2021 года незаконно, поскольку административным ответчиком наложен арест на его имущество на сумму, превышающую в три раза задолженность. Сафин Т.И. по мере возможности производит оплату задолженности, в виду того обстоятельства, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не ведется, так как наложен арест на транспортные средства, он не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме, поскольку лишен постоянного источника дохода, не отказывается добровольно погасить задолженность.

Административным ответчиком не предоставлено обоснование вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не предоставлено доказательств уклонения от оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, Сафин Т.И. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Саитова И.Ф. незаконными; признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 января 2021 года незаконным и отменить. Также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Саитова И.Ф, выразившееся в нарушении процессуальных сроков по отправки постановления от 26 января 2021 года, незаконными.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 декабря 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на имущество административного истца наложен арест на денежную сумму, превышающую задолженность, судебный пристав не вправе лишать его зарубежных поездок, поскольку от оплаты долга он не уклоняется, арестованное имущество на торги не выставлено. Обоснование вынесения постановление от 26 января 2021 года приставом не представлено, копия постановления была направлено истцу с нарушением установленного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 13074/17/02007-ИП о взыскании с Сафина Т.И. в пользу Могилевской Л.Ф. задолженности в размере 1 354 800 рублей.

3 мая 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б.

19 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Советским районным судом г. Уфы, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство N 59694/17/02007-ИП в отношении должника Сафина Т.И. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 180 480 рублей 54 копейки в пользу взыскателя Могилевской Л.Ф.

2 апреля 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя Могилевской Л.Ф. на правопреемника Могилевского П.Б.

Исполнение по вышеуказанным производствам от 19 июля 2017 года N 59694/17/02007-ИП и от 17 февраля 2017 года N 13074/17/02007-ИП осуществляется в рамках сводного исполнительного производства N 13074/17/02007-СД.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитовым И.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сафина Т.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 26 января 2021 года остаток задолженности составляет 1 280 407, 11 рублей. В установленный судебным приставом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями не представил. О возбуждении исполнительного производства уведомлен, предупрежден о применении мер принудительного исполнения, в том числе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление направлено должнику 7 февраля 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что Сафин Т.И. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил. Долг по исполнительному производству Сафиным Т.И. погашен в незначительном размере.

Довод о том, что на имущество административного истца наложен арест на сумму, превышающую в три раза задолженность по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанный факт не исключает принятие судебным приставом иных мер принудительного взыскания.

Действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Саитова И.Ф. и вынесенное им постановление от 26 января 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению должнику оспариваемого им постановления не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего искового заявления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель с целью осуществления действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 4 - 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 данной статьи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом- исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно пунктам 3, 5, 6, 7, 9 и 11 "Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации", утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действии (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арест на имущество административного истца наложен судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Саитовым И.Ф. законно, и ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного производства действия должностного лица по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом в настоящем случае оспариваемые действия приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную стороной в апелляционной жалобе, при этом они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Тимура Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: