Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28517/2021[88а-1534/2022-(88а-28157/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 ноября 2021 года кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-826/2021 по административному исковому заявлению Ковылиной Ольги Владимировны к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области по доверенности Лескиной Л.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковылина О.В. (далее - административный истец), являющаяся собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 500 +/- 7, 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 28 декабря 2020 года обратилась в администрацию городского округа Новокуйбышевск (далее -административный ответчик, Администрация) с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Постановлением Администрации от 25 января 2021 года N 101 административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса. Кроме этого заявителем не представлено в письменной форме согласие садоводческого некоммерческого товарищества.

По мнению административного истца, названное постановление Администрации является незаконным, поскольку при обращении с заявлением о перераспределении земельных участков ею были представлены все необходимые документы, в том числе согласие об этом садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года административное исковое заявление Ковылиной О.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым постановление Администрации от 25 января 2021 года N 101 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Ковылиной О.В. от 28 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Ковылиной О.В. также послужил тот факт, что из испрашиваемой ею части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок, что в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося с названным вопросом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции констатировал правомерность оспариваемого постановления Администрации, поскольку из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и участвующих в перераспределении по заявлению Ковылиной О.В, возможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденными решение Думы этого муниципального образования от 18 июня 2019 года N 622. Кроме этого, суд первой инстанции также согласился с обоснованностью доводов Администрации о том, что заявителем Ковылиной О.В. не представлено соответствующее согласие садоводческого некоммерческого товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено письменное согласие СТН "Огонек", указав, что такой документ Ковылиной О.В. направлен в Администрацию.

В приведенной части суждения суда апелляционной инстанции автором кассационной жалобы под сомнение не ставятся и не опровергаются, что исключает возможность их проверки судом кассационной инстанции в силу предписаний части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу апелляционного определения.

В силу содержания части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из содержания части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела в полной мере выполнены не были.

Как указано выше, оспариваемое административным истцом постановление Администрации в качестве основания для его принятия содержит указание на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с правомерностью постановления Администрации в приведённой части, указав, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и участвующих в перераспределении по заявлению Ковылиной О.В, возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованность выводов суда первой инстанции, равно как и правомерность постановления Администрации в приведенной части, не проверил, правовую оценку им не дал, что свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно оценить правомерность постановленного судом первой инстанции судебного акта и обоснованность его выводов в той части, которая не была проверена судом апелляционной инстанции.

В этой связи, указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, и оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: