Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28855/2021[88а-1487/2022-(88а-28110/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 декабря 2021 года кассационную жалобу Баширова У.Ф. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-4792/2021 по административному исковому заявлению Баширова У.Т. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, заместителю руководителя УФНС по Республике Татарстан Камзеевой М.Г, заместителю руководителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан Файзрахмановой Т.Ю. о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан Салахова И.Д, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по Республике Татарстан от 21 декабря 2018 года N 229 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баширова У.Т. по всем налогам и сборам за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены расхождения между показателями размера доходов и расходов, отражённых в представленных Башировым У.Т. налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), в книгах учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за проверяемый период, и суммами доходов и расходов, определённых налоговым органом на основании полученных в порядке, предусмотренном статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации выписок по операциям на счетах налогоплательщика и представленных налогоплательщиком и его контрагентами в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации договоров и первичных документов. Непредставление Башировым У.Т. истребованных в ходе налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, касающихся его предпринимательской деятельности, в том числе непредставление без уважительных причин первичных документов, которыми были оформлены факты хозяйственной жизни, отсутствие отражения доходов и расходов по указанным операциям в книгах учёта доходов и расходов и налоговых декларациях, непринятие своевременных мер к восстановлению указанных оправдательных документов свидетельствует об умышленности действий при совершении налогового правонарушения, о злоупотреблении правами при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Налоговый орган пришёл к выводу, что в результате умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путём неотражения сумм, поступивших и перечисленных денежных средств за период 2015-2017 годы в книгах учёта доходов, расходов и представленных в налоговый орган налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за соответствующие налоговые периоды, занижение налоговой базы составило 52 929 009 рублей, занижение доходов составило 95 644 600 рублей, занижение расходов составило 42 715 592 рубля. В связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы составила 5 292 901 рубль.

По результатам рассмотрения материалов проверки 5 августа 2020 года принято решение N 2.18-09/4-р, которым Баширову У.Т. предложено уплатить налог, исчисляемый при применении УСН, за 2015 - 2017 годы в общей сумме 8 759 643 рубля страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 74 016 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов в размере 2 574 669 рублей 78 копеек, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 813 931 рублей.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 12 октября 2020 года N 2.819/03269ЗГ@ в порядке рассмотрения жалобы Баширова У.Т. решение Межрайоной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.1809/4-р отменено в части размера наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающих 623 191 рубль.

Баширов У.Т. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными приведённое выше решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе, поскольку они постановлены с нарушением норм налогового законодательства.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, заявленные требования Баширова У.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баширов У.Т. просит отменить апелляционное определение, признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 5 августа 2020 года N 2.18-09/4-р о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Республике Татарстан от 12 октября 2020 года N 28-19/03269ЗГ@. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления. Также не дана оценка возражениям административного ответчика об отсутствии занижения доходов в связи с использованием заёмных денежных средств, при том, что налогоплательщик является учредителем, руководителем "данные изъяты" Налоговый орган необоснованно не принял представленные налогоплательщиком документы, не в полной мере исследовал все существенные обстоятельства хозяйственной жизни для вынесения правильного решения, в частности, не установил, какое имущество сдавалось в аренду, за которое поступали денежные средства, признанные в последующем доходами административного истца. Не согласен, что отсутствие возврата заёмных денежных средств свидетельствует о формальном характере операций.

В части взаимоотношений с контрагентом "данные изъяты"" податель жалобы полагает необходимым исключить из сумм доходов поступления от контрагента "данные изъяты"", поскольку с доходов, полученных от уплаты арендных платежей, налогоплательщиком через налогового агента произведена уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, то есть в большем размере, чем при применении УСН.

По мнению Баширова У.Т, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2016 года с дохода от сдачи имущества в аренду по договору аренды с "данные изъяты" необоснованно.

Также податель кассационной жалобы указывает, что сумма пеней завышена, подлежит уменьшению. Налоговые санкции также подлежали уменьшению.

Полагает, что налоговым органом пропущен срок привлечения к ответственности за 2015 год.

Помимо прочего Баширов У.Т. в кассационной жалобе указывает на то, что 16 июля 2018 года он, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом.

От представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, постановленных по делу судебных постановлений - без изменения.

Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа ссылается на то, что договоры займа с "данные изъяты"" и уведомления указанных контрагентов составлены идентично, по одному шаблону, где менялось только наименование контрагента, а также в трёх случаях подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, самим Башировым У.Т. со стороны займодавцев ООО "данные изъяты"", и со стороны заемщика - индивидуальным предпринимателем Башировым У.Т.

Карточки бухгалтерских счетов вышеуказанными контрагентами за период с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 года, книги учёта доходов и расходов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года не представлены, что позволило налоговому органу сделать вывод о неподтверждении контрагентами отражения в документах бухгалтерского и налогового учёта сведений по выданным займам и платежам по их начислению, как и не представлены карточки бухгалтерских счетов по вышеуказанным контрагентам за названные периоды Башировым У.Т, то есть налогоплательщик не подтвердил отражение в бухгалтерском и налоговом учётах сведений по полученным займам и платежам по их начислению.

Податель жалобы в письменных объяснениях приводит анализ налоговой отчетности "данные изъяты"" (представленные декларации по УСН), указывает, что взаимоотношения данных контрагентов с Башировым У.Т. и размер арендных платежей сопоставимы с заявленными расходами контрагентов.

Кроме того, перечисленные "данные изъяты" на расчетный счёт Баширова У.Т. в 2015 году денежные средства в сумме 8 402 400 руб. связаны не с исполнением обязательств по договорам займа, а по договору купли-продажи нежилого помещения N б/н от 28 октября 2015 года (город Казань, ул. Советская, 20), что подтверждается документами, полученными налоговым органом из Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Таким образом, представитель налогового органа делает вывод, что в действительности между налогоплательщиком и спорными контрагентами имели место хозяйственные взаимоотношения, а не предоставление денежных средств взаём, как указывается налогоплательщиком в заявлении.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Несмотря на то, что подателем кассационной жалобы ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", решение суда первой инстанции также подлежит проверке.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьёй 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог по УСН, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьёй 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация по УСН предоставляется индивидуальным предпринимателем не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчётным периодом (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюдён, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Данные выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше законоположениям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление о восстановлении срока обращения в суд, не может быть принят во внимание.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения данной нормы закона, позволяющей суду отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд, судом не применялись, в связи с чем несостоятелен довод о нерассмотрении данного вопроса в предварительном судебном заседании.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей правила оценки доказательств, несостоятельна.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года, судом исследовались доказательства по делу.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы Баширова У.Т. о том, что налоговый орган неправомерно не принял представленные налогоплательщиком договоры займа, заключенные между "данные изъяты"" (Займодавец), "данные изъяты"Займодавец), "данные изъяты"" (Займодавец), "данные изъяты" (Займодавец), "данные изъяты"" (Займодавец) и Башировым У.Т. (Заемщик), о предоставлении Заемщику денежных средств; письменные уведомления вышеуказанных организаций в адрес Баширова У.Т. об ошибках в назначении платежа, указанных в платежных поручениях, и об его изменении в качестве оплаты по договорам займа, не установил, какое имущество сдавалось в аренду, за которое поступали денежные средства, а именно, что указанные платежи являлись заёмными и переводы денежных средств преследовали конкретную самостоятельную цель, главная из которых оплата кредитных обязательств, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика осуществлён на основе собранных в ходе налоговой проверки документов, в том числе представленных Башировым У.Т.

Также несостоятелен довод Баширова У.Т. о том, что в части взаимоотношений с контрагентом "данные изъяты" из сумм доходов следует исключить поступления от контрагента "данные изъяты"".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 262-О указал, что установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок зачёта или возврата излишне уплаченных сумм налога налоговым органом - это общая норма, а установленные пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации правила возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, - специальная норма. С учётом приоритета действия специальных норм над общими переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в особом порядке, определённом пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть возврат излишне удержанных сумм налога производит именно налоговый агент - лицо, в результате действий которого произошла переплата НДФЛ, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявления налогоплательщика за счёт сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Таким образом, учитывая, что в проверяемом периоде Баширов У.Т. являлся индивидуальным предпринимателем и имущество, сданное в аренду "данные изъяты"", использовалось им в предпринимательской деятельности, суммы доходов по сдаче в аренду данного имущества подлежат учёту в порядке, предусмотренном статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При этом суммы НДФЛ удерживались арендаторами, которые выступали налоговыми агентами, а не уплачивались предпринимателем самостоятельно. Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что эти суммы не могут быть расценены как переплата при привлечении его к ответственности за неуплату налога.

Доводам жалобы Баширова У.Т. о необходимости снижения размера начисленных пеней, повторяющимся в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана правильная критическая оценка.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неполной уплатой суммы налога по УСН и неполной уплатой страховых взносов за 2017 год, на недоимку были начислены пени. При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения суммы пеней.

Ссылка Баширова У.Т. об истечении срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения также несостоятельна.

Пунктом 4 статьи 89 и пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учётом даты принятия решения о проведении налоговой проверки, налоговый период 2015 года обоснованно являлся предметом такой проверки. При этом, с учётом даты принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Баширов У.Т. не привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, допущенного в налоговом периоде 2015 года. За правонарушения, допущенные в последующих налоговых периодах, административный истец обоснованно привлечён к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В пункте 16 названного постановления Пленума судам разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Поскольку предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены, об иных, заслуживающих внимания обстоятельствах, налогоплательщиком не заявлено, довод кассационной жалобы об уменьшении размер налоговых санкций не может повлиять на правильность оспариваемых судебных постановлений.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Баширов У.Т. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу N А65-35422/2017 признан несостоятельным (банкротом).

Данный довод кассационной не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии такого основания, как признание физического лица банкротом, организация вправе списать дебиторскую задолженность в расходы.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщикам плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности должника перед банком в полном объёме. В рассматриваемом случае суд не вводил в отношении Баширова У.Т. процедуру реализации имущества.

Поскольку не имело места завершение процедуры реализации имущества Баширова У.Т, налогоплательщик не может быть признан освобожденным от иных требований кредиторов. К тому же налоговые правонарушения выявлены лишь по окончанию налоговой проверки, в деле о банкротстве не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова У.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: