Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-28968/2021[88а-1892/2022-(88а-28517/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 декабря 2021 года кассационную жалобу Гороховской А.М. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года по административному делу N 2а-3084/2021 по административному исковому заявлению Гороховской Альфии Мударисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании необоснованными постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 3 февраля 2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 13 января 2021 года; уведомления Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 29 марта 2021 года по итогам рассмотрения обращения от 27февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гороховская А.М. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).

В обоснование административного иска указано, что 21 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 56018/20102004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" VIN N (далее - автомобиль), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1396266, 75 рублей для досрочного погашения задолженности перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России".

Административный истец 24 ноября 2020 года обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии на расчётный счёт платежа в соответствии с постановлением от 21июля 2020 года, по коду валюты суммы взыскания 643 в сумме 1396266, 75 рублей и 97738, 67 рублей.

Решением ПАО "Сбербанк России" в принятии платежа на указанный расчётный счёт по коду валюты суммы взыскания по ОКВ: 643 отказано с указанием на то, что для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на территории России по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты, российского рубля - 810, выражена готовность осуществить платеж по коду 810 в адрес Управления федерального казначейства но Республике Башкортостан (Ленинское РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан).

Административный истец оспаривает решения должностных лиц УФССП по Республике Башкортостан в рамках рассмотрении её заявления о невозможности исполнения зачисления платежа по задолженности по исполнительному производству ввиду вынесения ПАО "Сбербанк России" решения об отказе в принятии платежа.

Административный истец высказывает несогласие с: постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы административного истца от 25января 2021 года, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13января 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 56018/20/02004-ИП со ссылкой на отсутствие в действиях должностного лица незаконных действий, а также с уведомлением Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 29 марта 2021 года по итогам рассмотрения обращения от 27февраля 2021 года.

Кроме того, Гороховская А.М. полагает, что у представителя банка отсутствовали в доверенности соответствующие полномочия на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гороховской А.М.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 7 декабря 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гороховская А.М, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N56018/20102004-00, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Уфы, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", в размере 1396266, 75 рублей в отношении должника Гороховской А.М, возбужденное 21 июля 2020 года на основании заявления представителя АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Гатина М.Р.

2 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года Гороховская А.М. обращалась в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что решением ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии платежа по коду валюты суммы взыскания по ОКВ: 643 в сумме 1396 266, 75 рублей и 97738, 67 рублей в связи с невозможностью проведения конвертации 1000:1 из кода валюты 643 в код валюты 810.

Также указано, что заявление АО "Кредит Европа Банк" о возбуждении исполнительного производства подписано Гатиным М.Р, не имеющим полномочий на подписание, копия доверенности заверена не надлежащим образом, в связи с чем недействительна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салимовой А.Р. от 13января 2021 года в удовлетворении ходатайства Гороховской А.М. отказано с указанием на то, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствуют требованиям законодательства.

25 января 2021 года начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Валееву Р.К. от Гороховской А.М. поступила жалоба на постановление должностного лица УФССП по Республике Башкортостан в порядке подчиненности.

По результатам её рассмотрения начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление от 3 февраля 2021 года, признаны правомерными оспариваемые в жалобе постановление и действия судебного пристава-исполнителя Салимовой А.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения и действия должностных лиц УФССП по Республике Башкортостан соответствуют требованиям Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суды в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований указали на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что суды не дали должной оценки обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, дело рассмотрено судом по существу с исследованием представленных сторонами доказательств, обстоятельства дела получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не уполномоченного на предъявление исполнительных листов к исполнению, поскольку доверенность представителя взыскателя, предъявленная вместе с исполнительным документом, отвечает требованиям, предусмотренным законом, сомнений в состоятельности представленной представителем взыскателя доверенности у судебного пристава-исполнителя не возникло.

То обстоятельство, что для осуществления расчетов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля 810, изложенное подателем жалобы не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству, и не препятствует перечислению должником задолженности по исполнительному производству.

Гороховская А.М. не была лишена возможности добровольно исполнить судебное постановление путем внесения оплаты непосредственно взыскателю (АО "Кредит Европа Банк") либо иными способами, как ей разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности решений (действий) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых действий и решений незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховской А.М. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: