Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-29002/2021[88а-1479/2022-(88а-28101/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2021 года кассационную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Самарского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 28 сентября 2021 года по административному делу N 2а-716/2021 по административному исковому заявлению Михеевой Н.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации городского округа Жигулевск Самарской области Агабекян Л.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Михеевой Н.П. - Брояна Г.М, Захаревского А.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева Н.П. являлась собственником нежилых зданий, с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 70 322 кв.м по адресу: "адрес", собственником которого является муниципальное образование городской округ Жигулевск с 4 июля 2016 года.

В связи с использованием Михеевой Н.П. данного земельного участка Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в суд с иском к названному пользователю о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 099 486 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка).

Полагая, что права нарушены, 24 марта 2021 года Михеева Н.П. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Самарского областного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 28 сентября 2021 года, заявленные Михеевой Н.П. требования удовлетворены, восстановлен пропущенный срок для обращения с административным иском, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 22 924 972 руб. на период 31 декабря 2020 года, датой обращения Михеевой Н.П. в суд указано считать 24 марта 2021 года.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Жигулевск Самарской области просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оснований для восстановления Михеевой Н.П. пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском у суда не имелось, поскольку постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года N 935 признано утратившим силу постановление от 13 ноября 2013 года N 610 и утверждены результаты определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, в соответствии с которыми в ЕГРН 21 января 2021 года внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Полагает, что поскольку с момента внесения оспариваемой кадастровой стоимости прошло более 7 лет и в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок не может быть восстановлен судом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вывод о рыночной стоимости земельного участка суд обосновал заключением судебной экспертизы N За-716/2021/э от 28 мая 2021 года, подготовленным экспертом ООО "ТРИО", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года составила 22 924 972 руб.

Разрешая вопрос о восстановлении Михеевой Н.П. пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что на дату обращения в суд за административным истцом сохраняется право на пересмотр архивной кадастровой стоимости.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Архивная кадастровая стоимость подлежит применению в иске о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах восстановление административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым является правильным. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: