Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-29224/2021[88а-1601/2022-(88а-28224/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2021 года кассационную жалобу Раджабова М.К. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу N 2а-2722/2021 по административному исковому заявлению Раджабова М.К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказания Бояринову В.Г. о признании незаконным и отмене распоряжения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов М.К. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2005 году.

Приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 ноября 2016 года Раджабов М.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец отбытия срока наказания 2 марта 2021 года.

16 сентября 2020 года в отношении Раджабова М.К. заместителем директора ФСИН России Бояриновым В.Г. принято распоряжение N 1789-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным распоряжением, Раджабов М.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного распоряжения.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года, заявленные Раджабовым М.К. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раджабов М.К. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении судебных актов судебные инстанции пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Просил учесть, что уже отбыл уголовное наказание, сделал соответствующие выводы и не намерен совершать противоправные поступки, поскольку имеет семью и обязан о ней заботиться. Ссылается на то, что его жена и дети являются гражданами Российской Федерации, русский язык является для них родным языком, в связи с чем их выезд за пределы территории России невозможен.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Решение о нежелательности пребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (часть 8).

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (часть 9).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений указанных органов и должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Раджабов М.К, пребывая на территории Российской Федерации, не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил покушение на преступление против здоровья населения, отнесённое к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации на срок погашения судимости принято в целях защиты интересов большинства населения государства.

Судом дана критическая оценка доводам административного истца о вмешательстве в семейную жизнь.

Материалами дела подтверждено, что Раджабов М.К. состоит с 4 февраля 2015 года в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и является отцом общего с ней несовершеннолетнего ребенка, 7 ноября 2015 года рождения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, само по себе семейное положение Раджабова М.К, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учётом степени общественной опасности преступного деяния, совершённого административным истцом, относящегося к категории особо тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ФСИН России незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, согласно которым непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим

иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, признаётся оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Также, как правильно указал суд, самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований явился пропуск им установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с названным иском. Начало процессуального срока исчислено судом с 25 сентября 2020 года - даты ознакомления с оспариваемым распоряжением ФСИН России. Уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова М.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: