Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-29784/2021[88а-2473/2022-(88а-29098/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заинтересованных лиц Исаковой Г.И, Шевяковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1961/2021 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору труда Агееву Д.С. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Исаковой Г.И, представителя заинтересованных лиц Исаковой Г.И, Шевяковой А.Н. - Сафронова В.Н. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Крот Н.И, представителя государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" по доверенности Торопыгина А.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская государственная филармония" (далее - административный истец, ГБУК "Самарская филармония") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - административный ответчик, ГИТ).

Из содержания административного искового заявления следует, что ГИТ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения административным истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ГБУК "Самарская филармония" выдано предписание N (далее - предписание), которым на него возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия в трудовых договорах, заключенных с работниками, сведений об условиях труда на рабочих местах, указать сведения об условиях труда в трудовых договорах работников Шевяковой А.Н, Исаковой Г.И.; устранить нарушение: "отсутствие оплаты труда в повышенном размере лицам, работающим с вредными условиями труда, установленной по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ". Начислить и выплатить работникам, работающим во вредных условиях труда надбавку за вредные условия труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; устранить нарушение: "Не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда второй степени, установленного по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ". Обеспечить предоставление дополнительных отпусков лицам, работающим с вредными условиями труда второй степени.

По мнению административного истца, предписание является незаконным ввиду истечения сроков взыскания заработной платы, вопросы, разрешенные государственным инспектором труда в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично; признан незаконным и отменен пункт 2 предписания государственного инспектора труда в Самарский области от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на ГБУК "Самарская филармония" обязанности начислить и выплатить работникам, работающим во вредных условиях труда надбавку за вредные условия труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции; признан незаконным пункт 2 предписания государственного инспектора труда в Самарский области от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на ГБУК "Самарская филармония" обязанности начислить и выплатить работникам, работающим во вредных условиях труда надбавку за вредные условия труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованные лица Исакова Г.И, Шевякова А.Н, выражая несогласие с выводами судов, просят отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ГБУК "Самарская филармония".

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у них индивидуального трудового спора с работодателем и соответственно правовых оснований для применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Терехиной О.И. (начальник отдела) проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ГБУК "Самарская государственная филармония" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением работников ГБУК "Самарская государственная филармония" Исаковой Г.И. и Шевяковой А.Н.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание N, которым ГБУК "Самарская государственная филармония" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1.Устранить нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия в трудовых договорах, заключенных с работниками, сведений об условиях труда на рабочих местах, указать сведения об условиях труда в трудовых договорах работников Шевяковой А.Н, Исаковой Г.И.; 2.Устранить нарушение: "Отсутствие оплаты труда в повышенном размере лицам, работающим с вредными условиями труда, установленной по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ". Начислить и выплатить работникам, работающим во вредных условиях труда надбавку за вредные условия труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основание статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации; 3. Устранить нарушение: "Непредоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда второй степени, установленного по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ". Обеспечить предоставление дополнительных отпусков лицам, работающим с вредными условиями труда второй степени. Основание: статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной специальной оценке условий труда ГБУК "Самарская филармония", завершенной ДД.ММ.ГГГГ, на 17 рабочих местах дирижера и артистов симфонического оркестра условия труда отнесены к классу условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени).

Вместе с тем для сотрудников ГБУК "Самарская филармония" оплата труда в повышенном размере работникам с вредными условиями труда не начислялась и не производилась, дополнительный отпуск не предоставлялся в течение всего времени с момента утверждения отчета о завершении специальной оценки условий труда, также в трудовых договорах, работников Шевяковой А.Н. и Исаковой Г.И. отсутствуют сведения об условиях труда на рабочих местах.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вынесенное должностным лицом в пределах его компетенции предписание в части неуказания в трудовых договорах сведений об условиях труда на рабочих местах, отсутствия оплаты труда в повышенном размере лицам, работающим с вредными условиями труда, непредоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда выдано правомерно, поскольку указанные нарушения трудовых прав работников, связанные с длительным бездействием работодателя, носят очевидный и грубый характер.

При этом, давая правовую оценку предписанию в части возложения на работодателя обязанности начислить и выплатить работникам, работающим во вредных условиях труда надбавку за вредные условия труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что относительно пункта 2 предписания подлежит применению общий срок обращения в суд, составляющий три месяца, который Исаковой Г.И. и Шевяковой А.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами суда первой инстанции за исключением вывода о незаконности пункта 2 предписания, указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 названной статьи).

Установлено, что Исакова Г.И. и Шевякова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГИТ по поводу непредставления им положенных гарантий и компенсаций за вредные условия работникам симфонического оркестра ГБУК "Самарская филармония", при этом самостоятельно в суд за защитой нарушенных трудовых прав они не обращались, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Исаковой Г.И, Шевяковой А.Н. срок обращения за защитой нарушенного права на получение заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и не начисленных работодателем, пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внёс соответствующие изменения в решение суда первой инстанции.

Вышеозначенные выводы судов с учетом корректировки, произведённой судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обратное прямо следует из вышеприведённых законоположений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению правовой позиции заинтересованных лиц, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Г.И, Шевяковой А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: