Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-29912/2021[88а-2477/2022-(88а-29102/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 декабря 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Неретина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1750/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к отделению судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Неретину А.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области по доверенности Мацуковой Н.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее также - административный истец, УФСИН по Самарской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), отделению судебных приставов Советского района города Самары УФССП по Самарской области (далее - ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Неретин А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование административного искового заявления указано, что УФСИН по Самарской области является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному в отношении должника Малахова М.В.

С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не совершались, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. В мае и сентябре 2020 года административным истцом направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы на которые не получены.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление руководителю УФССП по Самарской области о предоставлении в адрес взыскателя документов о ходе исполнительного производства, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что вышеозначенное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу: "адрес", тогда как в исполнительном листе указан иной адрес взыскателя: "адрес".

Письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным листом, адресованное взыскателю, возвращено отправителю, больше года хранилось у судебного пристава-исполнителя и передано представителю взыскателя на личном приеме, в нарушение требований закона не предпринято действий по направлению постановления по настоящему адресу взыскателя.

Считая свои права нарушенными, с учетом произведенного дополнения административных исковых требований административный истец просил суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков в части непредоставления административному истцу информации о ходе исполнительного производства, нарушения срока и порядка направления постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, находящегося в ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области, и направить постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу.

Решением Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неретина А.П, на последнего возложена обязанность на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Самары, о взыскании с Малахова М.В. в пользу ГУФСИН России по Самарской области задолженности в размере 667601, 65 рублей, возбудить исполнительное производство N, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. по несвоевременному направлению и нарушению порядка направления постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части административные исковые требования УФСИН по Самарской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Неретин А.П, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторно приводя ранее заявленные доводы о законности оспариваемых действий и об отсутствии незаконного бездействия, просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований УФСИН по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив её доводы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Самары о взыскании с Малахова М.В. в пользу ГУФСИН России по Самарской области задолженности в размере 667601, 65 рублей (далее - исполнительный документ), возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неретиным А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя заказной почтой, при этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным листом в нарушение требований пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", тогда как в исполнительном документе указан верный адрес взыскателя: "адрес".

Почтовое отправление, содержащее упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю, длительное время оно хранилось у судебного пристава-исполнителя и передано представителю взыскателя на личном приеме, в нарушение требований закона не предпринято действий по направлению постановления по адресу взыскателя.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя НеретинаА.П, однако вопреки требованиям норм процессуального права суд в судебном решении не конкретизировал, в чем выразилось бездействие, констатировав лишь его наличие, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь подано заявление о принятии к производству исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неретиным А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Малахова М.В, копии которого направлены сторонам, в том числе взыскателю, с использованием Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ). Впоследствии указанное постановление повторно направлено взыскателю с использованием ЕПГУ и дополнительно заказным почтовым отправлением.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, имевшими место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, изменил резолютивную часть решения суда, сформулировав её в вышеприведенной редакции.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 упомянутого Закона установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 46 упомянутого Закона).

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку вышеозначенная позиция мотивирована, соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности оспариваемых действий и об отсутствии незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные законоположения, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по несвоевременному направлению и нарушению порядка направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Неретина А.П. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: