Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-633/2022-(8а-30443/2021)[88а-3523/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-2125/2021 по административному исковому заявлению Тахировой З.Т.к. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Т.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве N, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахирова З.Т. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова УФССП по Кировской области Лашуковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-73/2020 об удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района города Кирова выдан исполнительный лист серии N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Поздеева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве N с должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N, согласно которому изменены данные о должнике с ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения "Мини маркет", расположенного по адресу: "адрес", является Тароева М.Ч.

Считая свои права нарушенными, поскольку замена должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т. являлась безосновательной ввиду отсутствия у последней прав на спорное помещение, административный истец просила суд: признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства N и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Тахировой З.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве N

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП по Кировской области, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о законности оспариваемых постановлений, просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив её доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено исковое заявление прокурора Первомайского района города Кирова; на ИП Поздеева В.А, Тароеву Г.К. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. До полного устранения нарушений пожарной безопасности постановлено приостановить эксплуатацию помещения магазина "Мини маркет", расположенного по адресу: "адрес" (далее - магазин).

Судебный пристав-исполнитель Лашукова Т.А, в производстве которой находилось исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о применении обеспечительных мер, обратилась в суд с заявлением о замене должников с Тароевой Г.К. и Поздеева В.А. на Тахирову З.Т. ввиду перехода к последней права собственности на помещение магазина.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу N с указанием необходимых реквизитов выдан исполнительный лист серии N, должником по которому значится ИП Поздеев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИП Поздеева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве N-ИП с должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, согласно которому изменены данные о должнике с ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Тахировой З.Т.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции признав его основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В настоящем споре имел место судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Несмотря на установленный законодателем прямой запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства незаконно произведена замена стороны в исполнительном производстве N-ИП с должника ИП Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 5 статьи 14, частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не имея на то полномочий, незаконно вынес оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями суд апелляционной инстанции верно заключил, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае вынесены незаконные постановления.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные законоположения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел полномочий на вынесение оспариваемых постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: