Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1037/2022[88-3596/2022]

Дело N 88-3596/2020

08 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Альфа Финанс" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу 2-2380/2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Финанс" к Кирюшкину Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска исковые требования ООО "Альфа Финанс" к Кирюшкину В.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Финанс" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2021 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2021 г, как незаконно вынесенных, с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установлено, что 22 марта 2021 г. между ООО "Альфа Финанс" к Кирюшкиным В.Ю. заключен договор N 2354 об оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги, направленные на получение для ответчика положительного решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные ответчиком, а также консультирование ответчика по вопросам получения кредита, заказ справок из бюро кредитных историй, проверка на предмет его благонадежности в качестве заемщика, анализ данных, полученных от ответчика, информационная помощь в оформлении заявок, сопровождение заявки при её рассмотрении кредитной организацией, подбор оптимального кредитного продукта, помощь в сборе и оформлении документов по предмету залога, иные действия, направленные на положительное решение по кредитной заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение истца взимается в случае предоставления банком положительного решения о выдаче кредита. В приложении N 2 "Техническое задание" к вышеуказанному договору указан перечень из тринадцати организаций, куда истец должен обратиться с заявкой на получение кредита для ответчика.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору оказания услуг, истец ссылается на исполнение им обязанностей по договору.

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что договор с ООО МФК "Кэшдрайв" он заключил самостоятельно, без какой-либо помощи или поддержки (информационной, технической и т. п.) со стороны истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что достоверных, доказательств заключения договора между ООО МФК "Кэшдрайв" и ответчиком в связи с оказанием истцом услуг по договору от 22 марта 2021 г. N 2354 в деле не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено, что ООО МФК "Кэшдрайв" является самостоятельным юридическим лицом, а доказательств того, что ответчик давал истцу поручение на одобрение кредита именно в ООО МФК "Кэшдрайв" не представлено.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения им услуги по договору надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, у ответчика не наступила обязанность ее оплатить.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные правовые нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, возмещение истцу фактически понесенных расходов также не представляется возможным, поскольку доказательств размера понесенных фактических расходов, истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Иных доводов, влекущих отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Финанс" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц