Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1054/2022[88-3002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьевой Александры Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу

N 2-8/2021 по иску Ананьевой Александры Юрьевны к ООО "Хэндэ Мотор Мунуфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Мусорина А.А, действовавшего на основании доверенности от 22марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Хэндэ Мотор Мунуфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля, в размере 815900 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля - 199000руб, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества- 184744, 76 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля - 40596 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 954006 руб, компенсацию морального вреда - 70000 руб, расходы по уплате государственной пошлины- 5808 руб, штраф за неудoвлeтвopение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. В обоснование требований указано, что 25 июля 2017 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО"ТрансTexCepвис" автомобиль KIA Rio, VIN N, стоимостью 815900 руб, изготовителем которого является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: загорается ошибка ДВС, автомобиль не набирает скорость. 21 марта 2019 года истец обратилась к официальному дилеру KIA в г. Чебоксары ООО "Альянс-Моторс" с требованием о безвозмездном устранении недостатков. С аналогичными требованиями истец 22 марта 2019 года обратилась и к изготовителю автомобиля - ООО"ХММР". 9 апреля 2019 года ООО "Альянс-Моторс" была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на внесение изменений в конструкцию автомобиля, не непредусмотренных заводом изготовителем. В мае 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатка, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ананьевой А.Ю. к ООО "ХММР" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ананьевой А.Ю. - Мошкина А.С. - без удовлетворения. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Мошкина А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Ананьевой А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом с нарушением норм процессуального права назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой является ненадлежащим доказательством. Не дано оценки заключению первоначальной судебной экспертизы. Истцу был продан автомобиль с производственным недостатком катализатора. Использование газовой смеси для питания двигателя внутреннего сгорания автомобиля не является нарушением правил его эксплуатации. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии добросовестности в действиях истца являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Мусорин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июля 2017 года на основании договора купли-продажи Ананьева А.Ю. приобрела у ООО "ТрансТехСервис" автомобиль KIA Rio, VIN N, стоимостью 815900 руб, изготовителем которого является ООО "ХММР". Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25 июля 2017года.

На спорном автомобиле предприятием изготовителем был установлен четырехцилиндровый бензиновый двигатель внутреннего сгорания, работающий на бензовоздушной топливной смеси.

При этом и в сервисной книжке, и в руководстве по эксплуатации отмечено, что гарантии изготовителя не распространяются на ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных изготовителем и на дополнительное оборудование, не одобренное изготовителем или повреждения смежных элементов, возникших в результате использования деталей, не одобренных изготовителем. В руководстве по эксплуатации отдельно отмечено, что автомобиль рассчитан только на бензиновое топливо.

В мае 2018 года истцом на указанный автомобиль была дополнительно установлена система питания двигателя альтернативным топливом, позволяющая работать двигателю на газовоздушной топливной смеси.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлены недостатки - загорается ошибка ДВС, автомобиль не набирает скорость, в связи с чем 21 марта 2021 года истец обратилась к официальному дилеру KIA в г.Чебоксары ООО "Альянс-Моторс" с требованием устранить недостатки в приобретенном автомобиле.

9 апреля 2019 года официальным дилером KIA в г. Чебоксары ООО"Альянс-Моторс" проведена проверка технического состояния автомобиля KIA Rio, VIN N и установлено, что имеющиеся в автомобиле неисправности имеют эксплуатационный характер, а потому истцу отказано в производстве гарантийного ремонта.

В акте проверки технического состояния автомобиля от 9 апреля 2019года, составленном комиссией специалистов официального дилера в составе руководителя станции технического обслуживания, инженера по гарантии и менеджера КС, отмечено, что причиной отсутствия тяги в автомобиле истца явилось разрушение каталитического нейтрализатора. В свою очередь, причиной разрушения нейтрализатора явилось некорректное сгорание топливовоздушной смеси из-за увеличения зазора между электродами свечей и применения топлива, не предусмотренного для данного типа двигателей. Таким образом, недостатки в автомобиле истца не являются производственными, а вызваны внесением изменений в конструкцию узлов и агрегатов, установки дополнительного оборудования, не сертифицированного и/или не одобренного заводом изготовителем.

17 мая 2019 года Ананьева А.Ю. обратилась в ООО "ХММР" с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением дилером сроков устранения недостатка.

В ответе на указанную претензию 17 июля 2019 года ответчиком сообщено истцу, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку факт производственных недостатков не нашел подтверждения.

Одновременно в адрес истца дополнительно направлено экспертное заключение АНО "Негосударственный экспертный центр", выполненное на основании исследования, проведенного с участием самой истицы и ее представителей ФИО7 и ФИО8 с 26 июня 2019 года по 15июля 2019 года. При этом данным заключением полностью подтверждены выводы, к которым ранее пришла комиссия ООО "Альянс-Моторс" в акте от 9 апреля 2019 года, то есть отсутствие в спорном автомобиле производственных дефектов. В данном заключении также отмечено, что причиной неисправностей является внесение истцом изменений в конструкцию двигателя, не предусмотренное заводом изготовителем.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в автомашине и причинах их возникновения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО "Экспертная Компания "Компас" "адрес".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная Компания "Компас" N от 18 февраля 2020 года в автомобиле истца имеются следующие дефекты: разрушение катализатора, увеличение зазора между электродами свечей. При этом керамическая основа катализатора в исследуемом автомобиле не обладает необходимыми термическими свойствами для работы двигателя в мощностном режиме, что фактически при эксплуатации автомобиля приводит к ее разрушению и, как следствие, к отказу каталитического блока в целом. К факторам, которые способствовали более быстрому разрушению катализатора, необходимо отнести износ электродов свечей зажигания, возникающий при работе двигателя на пропано-бутановой смеси. С технической точки зрения выход из строя катализатора обусловлен производственным дефектом керамической основы катализатора в совокупности с эксплуатационным (приобретенным) дефектом свечей зажигания. Вследствие применения газового топлива происходит ускоренный процесс износа свечей зажигания.

Таким образом, как указано в заключении, применение газового топлива (пропано-бутановой смеси), с технической точки, ускорило процесс разрушения каталитического нейтрализатора.

В судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания "Компас" ФИО9, поддержал свое экспертное заключение, пояснил суду, что установка в автомобиле газового оборудования способствовала повреждению автомобиля, кроме того, керамическая основа катализатора не обладает необходимыми термическими свойствами.

Определением суда назначена повторная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России N от 29 марта 2021 года у автомобиля KIA Rio, VIN N имело место термическое повреждение и разрушение блока носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов, что, согласно предоставленным на исследование материалам, сопровождалось включением сигнализатора, регистрацией ошибки в блоке управления двигателем и проявлялось в снижении динамики разгона. На дату проведения экспертного осмотра у свечей зажигания двигателя автомобиля имеется увеличение зазора между электродами свечей. Неисправность свечей зажигания обусловлена процессом искровой эрозии в результате применения в двигателе альтернативного вида топлива.

Экспертом отмечено, что термическое повреждение и разрушение блока носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов спорного автомобиля является следствием совокупности двух обстоятельств: некорректной настройки системы питания альтернативным топливом, допущенной при ее монтаже; увеличения искрового зазора между электродами свечей зажигания. Обе причины привели к некорректному сгоранию топливной смеси и перегреву каталитического нейтрализатора, что и стало причиной его разрушения, то есть является следствием внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Газовоздушная топливная смесь по сравнению с бензовоздушной обладает более низкой теплопроводностью и более низкой нормальной скоростью распространения пламени. Это способствует тому, что возникает проблема надёжного воспламенения газовоздушной смеси при ее обеднении. Данное обстоятельство соответственно способствует ее позднему воспламенению и догоранию в выпускном коллекторе, что в свою очередь ведет к перегреву и разрушению каталитического нейтрализатора отработанных газов. Обеднение смеси происходит при изменении режимов движения или иными словами, дросселировании. То есть при воздействии на педаль акселератора просит открытие дроссельной заслонки во впускном коллекторе двигателя, что ведет к увеличению подачи воздуха. Увеличение подачи воздуха должно быть учтено датчиком массового расхода воздуха и датчиком концентрации кислорода в отработавших газах. По данным этих датчиков блок управления должен скорректировать состав смеси под реалии движения (нагрузка на двигатель, число оборотов, температура, влажность).

Как зафиксировано в представленных на исследование материалах на дату проведения первичной экспертизы, в настройке системы управления имела место некорректная калибровка настраиваемых параметров, что способствовало неадекватному корректированию состава смеси.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУПриволжский РЦСЭ Министерства юстиции России ФИО10 подержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведенной экспертизы по настоящему делу и пояснил, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, недостатки возникли вследствие внесения истцом изменений в конструкцию автомобиля и некорректной настройки системы питания альтернативным топливом, допущенной при ее монтаже. Утверждение экспертов ООО "Экспертная Компания "Компас" о том, что керамическая основа катализатора не обладает необходимыми термическими свойствами, объективно ничем не подтверждено. Данный вывод экспертов сделан в результате неправильной оценки экспертами полученных результатов исследования, в частности результатов диагностирования систем исследуемого автомобиля на предмет установления наличия, либо отсутствия кодов события, регистрируемых блоками управления данными системами автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертиз, установив, что выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в товаре существенного недостатка, являющегося производственным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неисправности автомобиля истца вызваны внесением самим потребителем изменений в конструкцию агрегатов и узлов в результате некачественной установки газового оборудования и применения в двигателе альтернативного вида топлива, не предусмотренного изготовителем.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм права при назначении повторной судебной экспертизы не установлено, поскольку у суда имелись обоснованные сомнения в правильности окончательного вывода первоначальной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев