Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1278/2022[88-3305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Назаренко Андрея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2266/2021 по иску финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича к Михалевой Татьяне Андреевне, ООО "Аммон" о признании договора уступки требований (цессии) от 19 октября 2020 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения финансового управляющего Назаренко А.В, его представителя Матвеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Михалевой Т.А. Пупышевой Н.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Назаренко А.В. обратился в суд с иском к Михалевой Т.А, ООО "Аммон", ООО "Соломин Групп" о признании договоров уступки требований (цессии) недействительными.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 18 июня 2021 г. производство по делу в части исковых требований о признании договора уступки требования (цессии) от 17 марта 2020 г, заключенного между ООО "Соломин Групп" и ООО "Аммон", недействительным, прекращено в связи с их ликвидацией.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Назаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Назаренко А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2017 г. по делу NА55-16164/2017 Урванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Назаренко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N33-351/2020 с должника Урванова А.В. в пользу ООО "Соломин Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 628277 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N33-8476/2020 с должника Урванова А.В. в пользу ООО "Аммон" взыскано неосновательное обогащение в размере 4474200 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) от 17 марта 2020 г. право требования к Урванову А.В. по взысканию неосновательного обогащения на сумму 628277 руб. 97 коп. перешло от ООО "Соломин Групп" к ООО "Аммон".

На основании договора уступки требования (цессии) от 19 октября 2020 г. право требования к Урванову А.В. по взысканию неосновательного обогащения на сумму 628277 руб. 97 коп. и неосновательного обогащения в размере 4474200 руб. от ООО "Аммон" перешло к Михалевой Т.А, до ликвидации ООО "Аммон" 18 ноября 2020 г.

О состоявшихся уступках права требования финансовый управляющий был уведомлен.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N2-3291/2019 по иску ООО "Аммон" к Урванову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения произведена замена взыскателя ООО "Аммон" на Михалеву Т.А, определение вступило в законную силу.

Установлено, что ООО "Аммон" ликвидировано 18 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, финансовый управляющий Назаренко А.В. ссылается на мнимость договора уступки прав (цессии), указав, что в действительности денежные средства не передавались, указанные сделки совершались с целью вывода дебиторской задолженности.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор цессии от 19 октября 2020 г. не затрагивает ни интересы Урванова А.В, ни интересы его кредиторов, поскольку размер конкурсной массы не изменился, сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов не увеличилась, т.е. фактически произошла замена кредитора с ООО "Аммон" на Михалеву Т.А. При этом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, судом не установлено. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 167, 170, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствуют о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, т.к. силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения разъяснены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", из которого следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства заключения договора, уведомление истца о состоявшейся уступке, обращение цессионария в суд с целью решения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также условия оспариваемого договора (п. 3 договора уступки требования от 19 октября 2020 г.) суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимым, а также о том, что право требования возникло у Михалевой Т.А. в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Содержание договора цессии и переданные цессионарию документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а исполнение сторонами договора цессии своих обязательств исходя из заявленных истцом оснований иска юридически значимым для дела обстоятельством не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2266/2021 по иску финансового управляющего Назаренко Андрея Владимировича к Михалевой Татьяне Андреевне, ООО "Аммон" о признании договора уступки требований (цессии) от 19 октября 2020 г. недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Назаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух