Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1312/2022[88-3820/2022]

Дело N 88-3820/2022

8 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бренёва Андрея Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2248/2021 по заявлению Бренева Андрея Юрьевича об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Бренёв А.Ю. обратился в суд с иском к Бренёвой В.Н. о разделе между супругами совместно нажитого имущества. 17 июня 2021 г. в суд поступило заявление Бренёва А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит незаконные действия ответчика по внесению изменений в учредительные и иные документы ООО "СамараБезопасность" признать недействительными и подлежащими отмене, наложить арест на автомобили: "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN6 N, г/н N; "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок с ним по ООО "СамараБезопасность", поскольку имеются достаточные данные полагать, что непринятие мер может повлечь невозможность удовлетворения требований истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 сентября 2021 г, по гражданскому делу N 2-2248/2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на транспортные средства "данные изъяты", 2011 года выпуска, VIN: N, г/н N; "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN: N, г/н N, с запретом Бренёвой Вере Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия по отчуждению и снятию с регистрационного учета в отношении данного имущества, в РЭО ГИБДД У МВД по г. Самаре - регистрацию сделок, связанных с отчуждением и переходом права на данное транспортное средство, снятие с регистрационного учета;

- запрета Бренёвой Вере Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вносить изменения в учредительные документы ООО "СамараБезопасность" ОГРН 1076317006622.

В кассационной жалобе Бренёв А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суд требования о признании незаконными действия ответчика по внесению изменений в учредительные и иные документы ООО "СамараБезопасность" незаконными и подлежащими отмене счел носящими самостоятельный характер, которые рассматриваются в ином порядке, в связи с чем заявления в данной части были возвращены, но в силу ст. 140 ГПК РФ суд мог принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч.ч. 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и частично его удовлетворяя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, запрещая Бренёвой В.Н. вносить изменения в учредительные документы ООО "СамараБезопасность" ОГРН 1076317006622, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по отчуждению имущества ООО "СамараБезопасность" и их запрету носят самостоятельный характер и рассматриваются в ином порядке, в связи с чем посчитал в данной части заявление подлежащим возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что, исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в учредительные и иные документы ООО "СамараБезопасность", запрету совершать сделки по отчуждению имущества ООО носит самостоятельный характер и подлежит рассмотрению в ином порядке, и не является обеспечительными мерами по смыслу положений ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы и мотивированы. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными, а доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2248/2021 по заявлению Бренева Андрея Юрьевича об обеспечении иска - оставить без изменения, кассационную жалобу Бренёва А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух