Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-151/2022-(8Г-28979/2021)[88-3406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Похожаева Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску Похожаева Михаила Юрьевича к Падюковой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств, внесенных по договору поручения об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похожаев М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Падюковой Л.В. о взыскании денежных средств, внесенных по договору поручения об оказании юридических услуг.

В обоснование требований указано, что между Похожаевым М.Ю. и Падюковой Л.В. 1 октября 2018 г. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по которому ответчик обязалась представлять интересы истца при рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N по иску Константиновой И.Н. к Похожаеву М.Ю. о разделе общего имущества.

По условиям договора Похожаев М.Ю. уплатил Падюковой Л.В. аванс в размере 200 000 руб, решение суда от 2 августа 2019 г. по указанному делу об отказе в удовлетворении его встречного искового требования об оставлении в его единоличной собственности жилого дома и разделе мебели и бытовой техники апелляционным определением от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения по тем мотивам, что право собственности на дом зарегистрировано за ним еще в сентябре 2016 г. и отсутствующим не признавалось, то есть не нарушено и не требует судебной защиты.

Определением суда от 6 июля 2020 г. с Константиновой И.Н. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Полагает, что стоимость надлежащих юридических услуг составила именно эту сумму, а остальные 165 000 руб. подлежат возврату ему как неотработанный аванс.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Похожаев М.Ю. просил взыскать с Падюковой Л.В. сумму 165 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Похожаева М.Ю. к Падюковой Л.В. о взыскании денежных средств, внесенных по договору поручения об оказании юридических услуг в сумме 165 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 1 октября 2018 г. между Похожаевым М.Ю. и адвокатом коллегии адвокатов "Юрвест" Падюковой Л.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Похожаева М.Ю. в Московском районном суде г. Чебоксары по делу N, а также устные советы и консультации по правовым вопросам, относящимся к делу, изучение документов, составление проекта возражения на исковое заявление в суд, составление проекта уточненного встречного искового заявления, изучение материалов гражданского дела, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, составление и направление запросов, подготовка в суд письменных документов, заявлений, ходатайств, жалоб и т.п, составление проекта письменных ходатайств о приобщении (истребовании) доказательств и назначении по делу судебных экспертиз.

Полномочия адвоката Падюковой Л.В. на ведение дела в суде первой инстанции установлены на основании ордера N от 02 октября 2018 г. и нотариальной доверенности N от 22 марта 2019 г.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 июля 2020 г. по делу N, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Похожаева М.Ю. о взыскании с Константиновой И.Н. расходов на оплату услуг представителя Падюковой Л.В. в размере 200 000 руб, установлено, что в соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи от 1 октября 2018 г. Падюкова Л.В. оказала Похожаеву М.Ю. следующие услуги: семь раз знакомилась с материалами дела, участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила 22 процессуальных документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и условия заключенного между сторонами договора поручения на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 г, пришли к выводу, что ответчик не нарушила условия соглашения и нормы законодательства об адвокатской деятельности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как не представлено доказательств для взыскания заявленных истцом сумм.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 425, 977, 980, 981, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку аванс в размере 200 000 руб. по делу N адвокат Падюкова Л.В. отработала полностью до завершения апелляционного производства 4 декабря 2019 г.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Доводам кассационной жалобы о том, что при оказании истцу юридической помощи ответчик выбрала не предусмотренный законом способ защиты права, о необоснованном ходатайстве о назначении экспертизы, неэффективном обжаловании определения суда о назначении экспертизы, о несоразмерности оплаты поверенному вознаграждения выполненной работе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Похожаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова