Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1540/2022[88-4092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2021 г..по гражданскому делу N по иску Корнейчука Андрея Михайловича в лице представителя Корнейчука Михаила Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановне, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олесе Владимировне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заместителю главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галине Анатольевне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, о признании недостоверной информации в постановлении от 07 марта 2018 г..N заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилии Наримановны об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Македонской Олеси Владимировны от 15 февраля 2018 г..N, постановления от 03 апреля

2018 г..N заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Галины Анатольевны о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27 апреля 2018 г..N руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева Андрея Александровича об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Кузнецову Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчук А.М. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к указанным ответчикам о признании информации недостоверной, непредставлении информации, признании незаконным ответа на обращение, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что и.о. руководителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. по поручению УФССП проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 07 марта 2018 г. N. Данное постановление обжаловано в УФССП России по Ульяновской области. Постановлением заместителя руководителя Управления Добровольской Г.А. от 02 апреля 2018 N жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления постановления от 07 марта 2017 г, в остальной части отказано.

Постановлением руководителя Управления Тагаева А.А. от 27 апреля 2018 N отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Добровольской Г.А. от 02 апреля 2018 г. Со всеми вышеперечисленными актами должностных лиц УФССП России по Ульяновской области истец не согласен, считает их незаконными, содержащими неполную и недостоверную информацию.

Указано в иске на то, что руководитель отдела УФССП России по Ульяновской области Македонская О.В. ответом от 15 февраля 2018 г. N нарушила пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В иске имеется ссылка на то, что, предоставляя заведомо ложную, недостоверную информацию должностных лиц УФССП России по Ульяновской области Киреева Л.Н, Добровольская Г.А, Тагаев А.А. нарушили право Корнейчука А.М. на получение информации, затрагивающей его непосредственные права, тем самым нарушили его честь и достоинство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнейчук А.М. просил признать информацию, изложенную в пунктах 3, 7, 9, 12 постановления заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. от 07 марта 2018 г. N недостоверной; а отсутствие разъяснений по всем постановленным в обращении вопросам - непредставлением информации; признать незаконными: ответ начальника отдела документационного, обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области Македонской О.В. от 15 февраля 2018 г. N, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Добровольской Г.А. от 03 апреля 2018 г. N о признании жалобы обоснованной в части, постановление руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. от 27 апреля 2018 г. N об отказе в удовлетворении жалобы, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 09 ноября 2021 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнейчуком А.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.Н. в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи просила решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание Корнейчук А.М, Македонская О.В, Киреева Л.Н, Тагаев А.А, Добровольская Г.А, Кузнецова К.С, представитель МИФНС России N7 по Ульяновкой области, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, в отделении судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находилось исполнительное производство N 41388/16/73038-ИП, возбужденное 11 ноября 2016 г. о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу Кузнецовой К.С. на содержание сына Кузнецова М.А, 02 октября 2013 г. рождения в размере ? части всех видов заработка и дохода, начиная с 18 января 2016 г. по день совершеннолетия ребенка.

Материалами дела установлено, что 12 января 2018 Корнейчук А.М. обратился в ОСП с заявлением о предоставлении данных о взыскании алиментов с разделением помесячно за каждый год (2016 г, 2017 г.) сколько начислено алиментов, на каком основании сделан расчет либо перерасчет, сколько удержано за каждый месяц.

Данное обращение рассмотрено начальником ОСП Киреевой Л.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 09 февраля 2018 г. заявителю дан ответ за N 73038/18/26501, к которому прилагалось постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 августа 2017 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Власовой М.В, реестр среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации, методические рекомендации по расчету задолженности по алиментам.

Установлено, что Корнейчуком М.Н. 13 февраля 2018 г. на электронную почту Управления поступила жалоба по подчиненности в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой заявитель обжаловал постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 августа 2017 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Власовой М.В. и просил его отменить.

Как следует из письменных материалов, исполняющей обязанности руководителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н. проведена проверка по данной жалобе, по результатам которой вынесено постановление от 07 марта 2018 г. N. Данное постановление обжаловано в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением от 02 апреля 2018 г. заместителя руководителя Управления Добровольской Г.А. N жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления постановления от 07 марта 2017 г, в остальной части отказано.

Постановление Добровольской Г.А. от 02 апреля 2018 обжаловано стороной истца в порядке подчиненности. Постановлением руководителя Управления Тагаевым А.А. от 27 апреля 2018 г. N отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Добровольской Г.А. от 02 апреля 2018 г.

Постановляя решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все обращения (жалобы) истца (его представителя) рассмотрены уполномоченными на то лицами УФССП в установленные законом сроки и в соответствии с установленным порядком, по всем изложенным в его обращении вопросам ему дан мотивированный ответ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 6 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 ФЗ N229-ФЗ).

Судебные инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы судов являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства.

Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявления представителя должника классифицированы и зарегистрированы, как жалобы, поданные в порядке подчиненности в соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения ответчиков нарушают права, свободы и законные интересы истца им не приведено. Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо указанного, в установленные законом сроки оспариваемые решения (постановление заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой JLH. от 07 марта 2018 г. N73038/18/39453, ответ Македонской О.В. от 15 февраля 2018 г. N, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Добровольской Г.А. от 03 апреля 2018 N, постановление руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. от 27 апреля 2018 г. N) не обжаловались и незаконными не признаны.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко