Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21402/2021[88-21561/2021]

Дело N 88 -21561/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Сафиной Любови Александровны - Лапина Артема Евгеньевича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3477/2020 по иску Сафиной Любови Александровны к Назмутдиновой Алсу Равильевне, открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.А. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Низамутдиновой А.Р.

Требования матированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 2477/2020 Сафина Л.А. понесла судебные расходы на оплату составления межевого плана в размере 13000 руб, на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, составление заявления в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г, заявление Сафиной Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Назмутдиновой А.Р. в пользу Сафиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 8800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведённые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от 25 декабря 2020 г. исковые требования Сафиной Л.А. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

В ходе рассмотрения дела Сафиной Л.А. понесены расходы на оплату составления межевого плана в размере 13 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, составление заявления в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды посчитали возможным, с учетом требований разумности, частично удовлетворить заявленные Сафиной Л.А. требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана само по себе не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений между сторонами, суды посчитали, что расходы, понесенные на подготовку межевого плана не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевание принадлежащего истице земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости.

Поскольку составление межевого плана необходимо было заявителю для получения госуслуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по его формированию, то данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя Сафиной Л.А. - Лапина А.Е. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Сафиной Л.А. - Лапина А.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафиной Л.А. - Лапина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова