Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22808/2021[88-22950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Абдрахманова Н.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4734/2020 по иску Кальницкой Ю. В. к Паперному О. Ю. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Паперного О. Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, по кассационной жалобе Кальницкой Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Кальницкой Ю.В, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи Паперного О.Ю. и его представителей Поповой Д. М, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (диплом о высшем юридическом образовании N), адвоката Петрова Р. В. (удостоверение N от 3 марта 2011г, ордер серии N N от 1 декабря 2021г.), поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 22 февраля 2018г. за период с 28 мая 2018г. по 21 июня 2018 года в размере 1 750 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. взыскано с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойка по договору займа от 22 февраля 2018г. в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020г. по апелляционной жалобе Паперного О.Ю. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020г. изменено в части размера взысканной неустойки, взыскано с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойка по договору займа от 22 февраля 2018г. за период с 28 мая 2018г. по 21 июня 2018г. в сумме 100 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Паперным О.Ю. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга не имеется, поскольку договор займа был пролонгирован; размер взысканной неустойки за просрочку части процентного платежа несоразмерен нарушенному обязательству; находит действия истца недобросовестными, что выражается во взыскании процентов по спорному договору займа по нескольким судебным искам; указывает на неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Кальницкой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что размер взысканной неустойки за просрочку основного долга, который должен был быть возвращен до 22 мая 2018г, и части процентного платежа несоразмерен нарушенному обязательству.

На кассационную жалобу Кальницкой Ю.В. ответчик представил возражения, в которых просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Паперного О.Ю. (признан банкротом 7 октября 2021г.) - Аркатова А.С, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 г. между Кальницкой Ю.В. (займодавец) и Паперным О.Ю. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Кальницкая Ю.В. предоставила Паперному О.Ю. в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 22 февраля 2018 г.

Согласно пункту 1.2 договора займа, срок возврата займа определен сторонами - 22 мая 2018 г. включительно. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение взятых обязательств по договору займа.

Так, пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.2 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа исполнялись с нарушением установленной договором суммы и сроков выплаты процентов и срока возврата суммы займа, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 1 750 000 руб. до 1 000 000 руб.

При новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа от 22 февраля 2018г, оценив представленные доказательства, приняв доводы ответчика о пролонгации договора займа на тех же условиях, полагал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 183 832, 57 руб. до 22 мая 2018г, согласившись с выводом суда первой инстанции о размере договорной неустойки 1 750 000 руб, определенной пунктом 5.2. договора займа независимо от нарушения обязательства по возврату процентов и/или суммы основного долга. С учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, для восстановления баланса интересов сторон, размер договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции, уменьшен до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов о несогласии с взысканным размером неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Кальницкой Ю.А. о том, что неустойка подлежит выплате и за нарушение срока возврата основного долга, повторяют ее правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Паперного О.Ю, суд верно определилразмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки, заявленной истцом без учета ее размера, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и аналогичной правовая позиция изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационных жалоб Кальницкой Ю.А. и Паперного О.Ю. по существу спора не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы сторон сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержащееся в кассационной жалобе Кальницкой Ю.В. ходатайство о приобщении новых доказательств, удовлетворению не подлежит в силу прямого запрета в принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Паперного О. Ю. и Кальницкой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: