Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2309/2022[88-4277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-328/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" к Петрову Евгению Юрьевичу о взыскании стоимости переданного товара.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Чебураева Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖБИ" обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Петрову Е.Ю. о взыскании стоимости переданного товара.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2018 г. между ООО "Завод "Стройдеталь" (поставщиком) и ООО "ЖБИ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять её и оплатить.

ООО "Завод "Стройдеталь" поставило в адрес ООО "ЖБИ" товар по накладной N от 13 марта 2018 г. на сумму 1 216 440 руб. Коммерческий директор ООО "Завод "Стройдеталь" Петров Е.Ю. 18 мая 2018 г. по товарной накладной N в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки N от 13 марта 2018 г. получил у представителей ООО "ЖБИ" материалы на общую сумму 886 450 руб. 70 коп.

Указано в иске, что 22 мая 2018 г. ООО "Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки N от 13 марта 2018 г. в размере 1 216 440 руб. В ходе рассмотрения дела истец указал, что товар на сумму 886 450 руб. 70 коп. получен не был. 21 августа 2018 г. требования ООО "Завод "Стройдеталь" удовлетворены.

05 декабря 2018 г. в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска подано заявление в отношении Петрова Е.Ю. о совершении преступления. В ходе проверки установлено, что Петров Е.Ю. получил товар на указанную сумму и распорядился им по своему усмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЖБИ" просило взыскать с Петрова Е.Ю. стоимость переданного имущества в размере 886 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 064 руб. 50 коп.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. постановлено: в удовлетворении иска ООО "ЖБИ" о взыскании с Петрова Е.Ю. денежных средств в размере 886 450 руб, расходов по оплате государственной пошлины 12 064руб. 50 коп. отказать. Взыскать с ООО "ЖБИ" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в размере 3 931 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями ООО "ЖБИ" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды сделали неправильный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Апелляционной инстанцией необоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу товарной накладной N 1065 от 18 мая 2018 г, который представлен только в суде второй инстанции. Также незаконно отклонены доводы об отказе в допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель истца Чебураев Д.И. доводы жалобы поддерживал.

Петров Е.Ю, представитель ООО Завод "Стройдеталь" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, достоверно указывающие на получение Петровым Е.Ю. товара у ООО "ЖБИ".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судебными инстанциями, 13 марта 2018 г. между ООО "Завод "Стройдеталь" (поставщиком) и ООО "ЖБИ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять её и оплатить.

Во исполнение условий договора ООО "Завод "Стройдеталь" поставило в адрес ООО "ЖБИ" товар по накладной от 13 марта 2018 г. N на сумму 1 216 440 руб.

Установлено, что ООО "Завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ЖБИ" о взыскании задолженности по договору поставки N от 13 марта 2018 г. в размере 1 216 440 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2018 г. по делу N N исковые требования ООО "Завод "Стройдеталь" удовлетворены, с ООО "ЖБИ" в пользу ООО "Завод "Стройдеталь" взыскана задолженность в размере 1 216 440 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Завод "Стройдеталь" поставило товар на сумму 1 216 440 руб, однако ООО "ЖБИ" его не оплатило.

Судебными инстанциями указано на то, что по копии товарной накладной N от 18 мая 2018 г. грузополучатель ООО "Завод "Стройдеталь" получило от грузоотправителя ООО "ЖБИ" товар на сумму 886 450 руб. 70 коп, за ООО "Завод "Стройдеталь" груз принял Петров Е.Ю.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. установить, Петровым Е.Ю. или иным лицом выполнен рукописный текст и подпись в товарной накладной N 1065 от 18 мая 2018 г. от поставщика ООО "ЖБИ", грузополучателю ООО "Завод "Стройдеталь" (на её копии), не представилось возможным. В результате расплывчивости контуров штрихов и наложения одних штрихов на другие не удалось чётко определить некоторые частные признаки почерка и выявить мелкие особенности движений, в связи с чем для сравнительного исследования исследуемое изображение рукописной надписи: "Петров" не пригодно. Аналогичные сведения указаны в отношении подписи от имени Петрова Е.Ю.

Судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, достоверно указывающие на получение ответчиком товара.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка аргументу истца о получении товара ответчиком, со ссылкой на те обстоятельства, что "ООО "Завод "Стройдеталь" отрицает получение товара у ООО "ЖБИ", ответчик работником третьего лица не является, судебно-почерковедческой экспертизой подлинность подписи ответчика в копии накладной не подтверждена. Кроме этого, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2018 г. не указаны доводы ООО "ЖБИ" о получении ответчиком по товарной накладной товара, постановлением от 13 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы и вызове свидетелей не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко