Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2313/2022[88-4286/2022]

Дело N 88-4286/2022

08 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Паршиной Тамары Витальевны на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу 2-6/2022 по иску Ледневой Светланы Владимировны к Паршиной Тамаре Витальевне о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Леднева С.В. обратилась в суд исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником транспортного средства "данные изъяты", который приобретен ею по договору купли-продажи от 12 июля 2012 г. для своего отца ФИО7 и находился в пользовании у последнего. ФИО8 уполномочила своего отца исключительно на эксплуатацию транспортного средства, без права распоряжения, в том числе посредством отчуждения в пользу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, на момент смерти он был зарегистрирован и проживал по "адрес" и последние несколько лет находился в гражданском браке с Паршиной Т.В, которая также проживала по указанному адресу. Прибыв 01 декабря 2020 г. на похороны отца, она решилазабрать принадлежащее ей транспортное средство. Однако Паршина Т.В, показав ей копию ПТС на автомобиль, сообщила, что транспортное средство 06 ноября 2019 г. продано ей по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, о местонахождении транспортного средства Паршина Т.В. не сообщила.

Договор купли-продажи транспортного средства 06 ноября 2019 г. Леднева С.В. не совершала и не подписывала, денежные средства от Паршиной Т.В. за якобы проданный автомобиль не получала, 06 ноября 2019 г. в течение рабочего дня находилась в г. Арзамасе Нижегородской области на своём рабочем месте, которое не покидала.

По обращению 22 декабря 2020 г. в МО МВД РФ "Урмарский" по данному факту 05 июля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что с 06 ноября 2019 г. Паршина Т.В. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 г, а с лета 2020 г. (точная дата не установлена) автомобиль отчужден другому лицу.

Указав, что ею, как собственником транспортного средства, согласия на отчуждение автомобиля не давалось, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2019 г. является недействительным. Указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06 июля 2021 г. составляла 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по иску Ледневой С.В. к Паршиной Т.В. о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными и взыскании денежных средств, Урмарским районным судом Чувашской Республики назначена судебная оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г. производство по частной жалобе Паршиной Т.В. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 г. в части назначения судебной оценочной экспертизы, выбора экспертного учреждения и формирования вопросов эксперту прекращено. В остальной части частная жалоба Паршиной Т.В. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Паршиной Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе Урмарским районным судом Чувашской Республики, которому, по мнению заявителя, следовало назначить проведение экспертизы в государственном экспертном учреждении - ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поставить вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешаются судом первой и апелляционной инстанции, рассматривающими дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции вопросов, требующих специальных знаний, 12 октября 2021 г. определением Урмарского районного суда Чувашской Республики назначена судебная оценочная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Производство судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда, в этот период, осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя, заинтересованных лиц не нарушает.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о прекращении производство по частной жалобе Паршиной Т.В. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 г. в части назначения судебной оценочной экспертизы, выбора экспертного учреждения и формирования вопросов эксперту в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной Тамары Витальевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц