Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23187/2021[88-23304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы НО Адвокатская палата Республики Башкортостан в лице представителей Зайдуллиной А.У. и Мамяшева А.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-214/2021 по иску Войцеха А.В. к Адвокатской палате Республики Башкортостан, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о лишении статуса адвоката незаконными, их отмене, о восстановлении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войцех А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о лишении статуса адвоката незаконными, их отмене, восстановлении статуса адвоката. Требования мотивированы тем, что Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года истец - член Адвокатской палаты Республики Башкортостан Войцех А.В. признан виновным в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан проведено без его участия, однако истец настаивал на личном участии и отложении заседания ввиду болезни. 08 сентября 2020 года истец посредством электронной почты уведомил Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Башкортостан о том, что ему открыт больничный лист с 08 сентября 2020 года ориентировочно до 12 сентября 2020 года. Заявление было передано с приложением заключения кардиолога ООО "Профилактическая медицина".

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в отношении истца прекращен статус адвоката. Заседание Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан проведено без его участия и без уведомления. О передаче материалов дисциплинарного производства на рассмотрение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан и назначении заседания истец также не был уведомлен.

В период с 16 сентября 2020 года до 23 сентября 2020 года истец находился на больничном. 29 сентября 2020 года истец получил в почтовом отделении уведомление о назначении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан на 21 сентября 2020 года, которое было направлено 15 сентября 2020 года, поступило в почтовое отделение 17 сентября 2020 года.

Совершение дисциплинарного проступка, в котором его обвинил ответчик, относится к дате за пределами двухлетнего срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не получило оценки Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Дисциплинарные производства возбуждены при отсутствии допустимого повода.

Истец просил признать незаконными и отменить Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года и вынесенное на его основе решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года, которым в отношении истца прекращен статус адвоката, восстановить статус адвоката - члена Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, иск Войцеха А.В. к Адвокатской палате Республики Башкортостан, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о лишении статуса адвоката незаконными, их отмене, о восстановлении статуса адвоката удовлетворен. Признали заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Войцеха А.В, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года о лишении Войцеха А.В. статуса адвоката незаконными, отменили. Восстановили статус адвоката Войцеха А.В. (реестровый N). Взыскали с Адвокатской палаты Республики Башкортостан в пользу Войцеха А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационных жалобах НО Адвокатская палата Республики Башкортостан в лице представителей Зайдуллиной А.У. и Мамяшева А.Р. просят отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Войцеха А.В, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступили обращения Гимашева Ю.Ю. от 23 июля 2020 года N, от 14 августа 2020 года N с просьбой рассмотреть жалобы в отношении адвоката Войцеха А.В, который совершил действия, имеющие признаки преступления в виде завладения бюджетными денежными средствами в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг.

По результатам проверки доводов обращений Гимашева Ю.Ю, распоряжениями президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан Насырова А.Н. от 19 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года в отношении адвоката Войцеха А.В. возбуждены дисциплинарные производства, которые объединены в одно и переданы на рассмотрение в квалификационную комиссию.

09 сентября 2020 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Башкортостан по результатам изучения материалов дисциплинарного производства пришла к выводу о том, что адвокатом Войцехом А.В. допущены нарушения пункт 15 статьи 22, пункт 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года с материалами дисциплинарного производства передано на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства по обращениям Гимашева Ю.Ю. Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан 21 сентября 2020 года установлено, что адвокатом Войцехом А.В. при участии в судебных процессах предоставлялись квитанции, сведения о выдаче которых и внесении денежных средств в кассу отсутствуют в документации НО "Уфимская городская коллегия адвокатов".

21 сентября 2020 года Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан принято решение, которым в действиях адвоката Войцеха А.В. признаны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и прекращен статус адвоката.

Разрешая спор и признавая заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Войцеха А.В. незаконным, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года о лишении Войцеха А.В. статуса адвоката подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение материалов дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан имело место в отсутствие доказательств о надлежащем извещении адвоката Войцеха А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 23 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

08 сентября 2020 года адвокат Войцех А.В. обратился с заявлением об отложении заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан в связи с болезнью с приложением заключения врача-кардиолога с изложением просьбы о личном участии.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" 08 сентября 2020 года, Войцех А.В. временно нетрудоспособен с 08 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что в адрес Войцеха А.В. 15 сентября 2020 года Адвокатской палатой Республики Башкортостан были направлены уведомления от 11 сентября 2020 года N, от 11 сентября 2020 года N об извещении Войцеха А.В. о рассмотрении дисциплинарных производств на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, назначенном на 21 сентября 2020 года. Уведомления направлены истцу по адресам: "адрес" которые по состоянию на 21 сентября 2020 года не были вручены адресату. Извещение о заседании Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан вручено Войцеху А.В. 29 сентября 2020 года.

Таким образом уведомления об извещении Войцеха А.В. о заседании Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан были направлены не заблаговременно и без учета времени на почтовый пробег корреспонденции, что исключало их своевременное получение адресатом. Факт направления уведомления посредством электронной почты по адресу КА "Право и защита": "данные изъяты" не подтверждает принадлежность указанного электронного адреса именно КА "Право и защита".

Факт направления уведомления 14 сентября 2020 года посредством электронной почты, с которой истец отправлял ходатайство в квалификационную комиссию не подтвержден доказательствами.

То обстоятельство, что извещение о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства была также направлено Войцеху А.В. по адресу адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою профессиональную деятельность, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное с гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Между тем, как следует из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года вопрос о надлежащем извещении адвоката Войцеха А.В, о причинах не получения почтовой корреспонденции, выяснении этих причин, не обсуждался.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) решение Совета адвокатской палаты должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Совет адвокатской палаты с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 18 названного Кодекса при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Исходя из толкования положений вышеизложенного законодательства, оценка содержания допущенных нарушений и их установление входит в компетенцию Совета адвокатской палаты. При этом, необходимо соблюдать принцип независимости и самоуправления адвокатуры. Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 "Разъяснений N 02/16 Комиссии по этике и стандартам по вопросу применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката" (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28 января 2016 года, протокол N 3), адвокатская палата субъекта Российской Федерации и ее органы в настоящее время не уполномочены федеральным законодательством делать выводы о наличии в поведении адвоката признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Таким образом, Адвокатская палата не является субъектом, уполномоченным давать оценку о наличии состава уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Вместе с тем, в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года указано об использовании Войцех А.В. "фиктивных квитанций", "завладении им средств из бюджета".

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что квалификационной комиссией сделаны выводы о наличии в поведении адвоката признаков уголовно наказуемого деяния, что является недопустимым, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В силу статьи 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобах о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вопреки приведенным доводам кассационных жалоб, выражающим несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены в полном объёме, выводы суда, изложенные в судебных актах, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы НО Адвокатская палата Республики Башкортостан в лице представителей Зайдуллиной А.У. и Мамяшева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.Е.Тураева