Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24059/2021[88-23785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Карауловой Галины Григорьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-739/2021 по иску Абдуллиной Эльмиры Фянисовны к Карауловой Галине Григорьевне об освобождении земельного участка, обязании перенести забор и хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов, по иску Карауловой Галины Григорьевны к Абдуллиной Эльмире Фянисовне о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Карауловой Г.Г, представителя Абдуллиной Э.Ф. - Глазовой И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Карауловой Г.Н. об обязании демонтировать металлический сетчатый забор, хозяйственные постройки (металлический сарай, деревянный сарай) с принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб.

Караулова Г.Г. обратилась в суд с иском к Абдуллиной Э.Ф. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г, исковые требования Абдуллиной Э.М. удовлетворены частично, суд обязал Караулову Г.Г. демонтировать хозяйственные постройки (металлический сарай, деревянный сарай) с земельного участка, с кадастровым номером "адрес", принадлежащего Абдуллиной Э.Ф, распределены судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Карауловой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом несогласия с выводами судебной экспертизы, необоснованного отклонения ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснении и принятии встречного искового заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Караулова Г.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Абдуллиной Э.Ф. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдуллииа Э.Ф. является собственником земельного участка, площадью1170+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 08.11.2000.

Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 16.09.2020 кадастровым инженером Панюшкиной Р.И, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированном 08.11.2000 праве собственности Абдуллиной Э.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления главы Кротовской сельской администрации Засвияжского района города Ульяновска N62 от 21.08.2000г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Абдуллииа Э.Ф. указала, что на ее земельном участке, с кадастровым номером N ответчиком Карауловой Г.Г. был возведен забор и установлены хозяйственные постройки.

На основании постановления Кротовской сельской администрации Засвияжского района г. Ульяновска N82 от 24.07.2002г. Карауловой Г.Г. был предоставлен земельный участок, площадью 0, 10га, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", и передан в собственность бесплатно.

В указанном постановлении указано, что Карауловой Г.Г. необходимо обратиться в архитектуру района по вопросу оформления документов, необходимых для изготовления паспорта и получения разрешения на строительство.

На основании постановления Кротовской сельской администрации Засвияжского района г. Ульяновска N83 от 24.07.2002, Карауловой Г.Г. необходимо было получить согласование проведения проектно-изыскательных работ для строительства жилого дома по адресу: "адрес".

Караулова Г.Г. за время владения данным земельным участком возвела на нем хозяйственное помещение на фундаменте, установиламеталлическое ограждение участка, произвела на нем строительство сарая.

Право собственности на земельный участок, площадью 1078 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", в установленном порядке не зарегистрировано.

Караулова Г.Г, обращаясь с исковым заявлением к Абдуллиной Э.Ф. о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, указала, что земельным участком, площадью 1078 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным в "адрес", она добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 24.07.2002 по настоящее время.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N64 от 11.05.2021, местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", по данным кадастрового учета, практически соответствует местоположению фактической границы между участками (кроме участка по стене металлического сарая МН).

Местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, по правоустанавливающим документам (землеустроительное дело от 2002 года на участок с кадастровым номером N), не соответствует местоположению фактической границы между участками. Причиной несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером N границам по правоустанавливающим документам (зафиксированным при образовании земельного участка Абдулловой Э.Ф.) данным землеустроительного дела от 2002 года, является изменение границ земельного участка при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков при отсутствии разногласий собственников всех смежных участков, в том числе и Абдуллиной Э.Ф, при постановке участка с кадастровым номером N.

Учитывая отсутствие разногласий по границам при постановке на кадастровый учет координат поворотных точек границ смежных участков с кадастровыми номерами N изменение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N при уточнении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, практическое соответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N данным кадастрового учета, (кроме участка по стене металлического сарая МН), эксперт предложил оставить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по существующей реестровой границе, длиной 31, 00м.

Эксперт пришел к выводу о том, что межевой план от 16.09.2020, выполненный кадастровым инженером Панюшкиной Р.И, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", учитывая, что все смежные участки поставлены на кадастровый учет с определением координат характерных точек границ в действующей системе координат, соответствует требованиям законодательства.

Существующий металлический забор длиной 26, 50м. между земельными участками с кадастровыми номерами N поставлен без нарушения межевой границы между указанными участками, по высоте (менее 2 метров) и по материалам (не затеняет земельные участки) соответствует нормативным требованиям.

Хозяйственные постройки Карауловой Г.Г. (металлическии сараи и деревянный сарай) расположены на земельном участке Абдуллиной Э.Ф, нарушая межевую границу между участками. Для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать данные хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером N.

На время проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером N огорожен со всех сторон. 16.01.2003 данный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 1078 кв.м. В представленных документах отсутствуют сведения о переходе прав собственности на земельный участок и данные о постановке на кадастровый учет координат характерных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Абдуллиной Э.М, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований Карауловой Г.Г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может, представленное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного искового заявления были ранее рассмотрены по существу в рамках иного гражданского дела.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карауловой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021г.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский