Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24355/2021[88-235/2022-(88-26502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан (судья Гимадеева Э.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-331/2021 по иску Манякова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Манякова Р. Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Черезова Э. А. (доверенность N от 15 сентября 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Синицыной Е. М. (доверенность N от 1 февраля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняков Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 4 700 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Маняковым Р.Н, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Синицина Е.М. просит судебные постановления оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 октября 2019 г. Маняков Р.Н. (страхователь) заключил с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также движимого имущества, который оформлен полисом страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой дом" серии N со сроком действия с 9 октября 2019 г. по 8 октября 2020г.

Истцом выбран вариант страхования 1, которым страхование осуществляется по рискам пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (пункт 1.1. Полисных условий), и данный перечень рисков является закрытым (пункт 1.3. Полисных условий).

Страховая сумма по условиям договора определена в отношении дома - 4 500 000 руб, в отношении движимого имущества - 200 000 руб.

Страхование по договору (полису) осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных)" в редакции от 29 февраля 2016г. (далее - Правила) и дополнительных условиях N 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам к указанным Правилам и Полисных условий страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой дом" (далее - Полисные условия), о чем указано в полисе.

Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, Правил противопожарного режима в Российской Федерации или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем и т.д.

Договором (полисом) страхования иного не предусмотрено и указанное исключение применяется и является условием договора страхования, заключенного между сторонами.

17 февраля 2020 г. объект страхования уничтожен огнем в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание в результате аварийного режима работы электросети с последующим возгоранием горючих элементов конструкции дома.

Причина пожара установлена в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

Аналогичные выводы сделаны и экспертом ООО "Аванта", проводившим пожарно-техническое исследование по поручению страховщика и установившему, что медная проводка в застрахованном доме была выполнена из проводников меньшего сечения, чем предусмотрено Правилами устройства электроустановок (1, 2 мм2 вместо 1, 5 мм2), в связи с чем в большей степени была подвержена аварийной работе и короткому замыканию. Возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями нормативных актов и правил, в том чисел требований статьи 50, 82 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861.

Сторонами причина пожара не оспаривается.

19 февраля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам изучения всех собранных документов ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации электрических сетей, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив, что сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования. Исходя из условий договора с учетом положений Правил страхования, истец застраховал свой дом на случай не любого пожара, а только такого, который не исключен из понятия "страхового случая" Правилами страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяя доводы истца и установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения застрахованного дома, к сетям, находящимся на балансе ОАО "Сетевая Компания", не осуществлялось; ДНТ "Державино" поставщиком электроэнергии на участок истца не является; в день пожара аварийных отключений, перегрузок и сбоев в электросети не имелось, согласился с выводом эксперта ООО "Аванта" о том, что возникновение пожара в застрахованном доме находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны истца требований противопожарных норм и правил эксплуатации электрических систем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что рассматриваемый случай является страховым, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом предыдущих инстанций, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что постановлениями уполномоченного органа в области пожарного надзора от 25 февраля 2020г. и 7 июня 2020г. не установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией и возгоранием, не опровергает выводы судов основанных на экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" и ООО "Аванта" возникновение пожара в следствие короткого замыкание в результате аварийного режима работы электросети, поскольку медная проводка в застрахованном доме была выполнена из проводников меньшего сечения, чем предусмотрено Правилами устройства электроустановок, что исключает заявленного события из страховых случаев.

При этом по ходатайству стороны ответчика судом был постановлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной комплексной пожаро-технической экспертизы для определения в том числе причины пожара и имелись ли нарушения противопожарных норм и правил, Правил устройства электроустановок или правил технической эксплуатации электрооборудования, электроснабжения на объекта страхования, от проведения которой представитель истца отказался, тем самым представленное страховщиком экспертное заключение ООО "Аванта" было обосновано принято судом в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции верно указала, что бремя доказывания наступления страхового случая в данном случае возлагается на страхователя (истца), соответственно, опровергнуть представленные стороной ответчика доказательства об исключении заявленного события из страховых случаев, возлагается на истца.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Манякова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: