Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24565/2021[88-110/2022-(88-25857/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3092/2019 по иску Назаровой Е.Б. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Ледовских А.Н. - адвоката Юношевой Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. исковые требования Назаровой Е.Б. удовлетворены. За Назаровой Е.Б. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес"

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом Ледовских А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ледовских А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 марта 2021 г. Самарской Региональной организации общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Самарская Региональная организация общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.Б.

В кассационной жалобе Назаровой Е.Б поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Ледовских А.Н. - адвокат Юношева Т.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара NРД-1207 от 2 августа 2018 г. "О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства" ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка, с условным номером N, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования Правил застройки землепользования в г. Самаре, утверждённых постановлением Самарской Городской Думы N61 от 26 апреля 2001 г, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N от 25 октября 2018 г. ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", относящийся по категории к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в ЕГРН N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Единственным наследником после ее смерти является Назарова Е.Б.

Письмом N от 30 мая 2019 г. нотариус г. Самары ФИО2. отказала Назаровой Е.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3159 зарегистрировано после ее смерти, принадлежность наследодателю указанного имущества на день смерти бесспорно не подтверждена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2019 г. за Назаровой Е.Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес"

28 мая 2020 г. на основании данного решения в ЕГРН внесена запись N о праве собственности Назаровой Е.Б. на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1142, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что распоряжениями Департамента градостроительства г.о. Самара N от 2 августа 2018 г. и N от 25 октября 2018 г. наследодателю ФИО1 в установленном законом порядке был предоставлен в собственность спорный земельный участок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Назаровой Е.Б. права собственности в порядке наследования.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1142, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области "О земле" от 11 марта 2005 г. N 94-ГД, отменил решение суда первой инстанции, и принял по делу новое решение, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Ледовских А.Н. к Назаровой Е.Б, Департаменту градостроительства г.о. Самары признаны недействительными распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара N от 2 августа 2018 г. "О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок без номера, для индивидуального жилищного строительства" и распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара N от 25 октября 2018 г. "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства".

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка ФИО1 Департаментом градостроительства г.о. Самара допущено нарушение требований земельного законодательства и Постановления администрации г.о. Самары N от 29 марта 2017 г. "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов", поскольку не были учтены права землепользователей спорного земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" предоставленный в собственность ФИО1, входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", предоставленный Куйбышевской городской организации ветеранов войны в Афганистане решением Исполнительного комитета г. Куйбышев N от 19 января1990 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары, на основании которых наследодателю ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, признаны недействительными, то право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.Б. о признании права собственности в порядке наследования отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Назаровой Е.Б. о том, что документы приобщенные Ледовских А.Н. не подтверждают принадлежность ему спорного участка на каком-либо праве, СРОООО "Российский Союз ветеранов Афганистана" была создана, как юридическое лицо 5 мая 1997 г, соответственной ей участок не отводился, в настоящее время Департаментом градостроительства г.о. Самары подан иск об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено судебной коллегией с участием судьи Акининой О.А, участвовавшей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 марта 2020 г, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Вместе с тем, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич