Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24607/2021[88-35/2022-(88-24717/2021)]

Дело N88 - 35/2022

17 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, изучив кассационные жалобы Абзалилова Роберта Аликовича, представителя Насибуллина Юрия Набильевича, Насибуллиной Гульнары Нажиповны Султанбековой Айгуль Тагировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1920/2020 по иску Насибуллина Юрия Набильевича, Насибуллиной Гульнары Нажиповны к Абзалилову Роберту Аликовичу о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 107 500 руб. по гражданскому делу N 2 -1920/2020, ссылаясь на то, что во исполнение определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. заявление ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено, в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с Насибуллина Ю.Н. и Насибуллиной Г.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 53 750 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворено, с Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 26 875 руб. с каждого, всего 53 750 руб, с Абзалилова Р.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 750 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Кассационные жалобы в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. к Абзалилову Р.А. о сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - металлический торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", д, 4а в границах земельного участка с кадастровым номером N к нежилому зданию - торговому павильону с кадастровым номером (N), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащему Насибуллиной Г.Н. на праве собственности, в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 24 августа 2020 г. исковые требования Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. к Абзалилову Р.А. о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения, расходы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" подлежат возмещению за счет истцов Насибуллина Ю.Н. и Насибуллиной Г.Н. в равных долях, в размере 53 750 руб. с каждого.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, отменив определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. исковые требования Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. удовлетворены частично, в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истцов Насибуллина Ю.Н, Насибуллиной Г.Н. по 26 875 руб. с каждого, и с Абзалилова Р.А. в размере 53750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для взыскания расходов после рассмотрения дела по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы спор был разрешен и принят итоговый судебный акт по делу, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу напрямую зависит от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. отменено гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. подлежит отмене.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы экспертным учреждением представлены счета на оплату N392, 393 от 4 августа 2020 г. При этом объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, финансово - экономическое обоснование данного расчета, заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать материалы дела, достоверно установить, в пользу какой стороны состоялось решение суда и мотивировать свои выводы относительно распределения судебных расходов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова