Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24799/2021[88-1802/2022-(88-28425/2021)]

дело N 88-1802/2022 (88-28425/2021)

19 января 2022г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4413/2016 по иску Кокшиной Т. Ю. к Лисянской Н. В. о взыскании денежных средств и встречному иску Лисянской Н. В. к Кокшиной Т. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лисянской Н. В. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2016г. по гражданскому делу N 2-4413/2016 частично удовлетворены исковые требования Кокшиной Т.Ю. к Лисянской Н.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Лисянской Н.В. к Кокшиной Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста па принадлежащий Лисянской Н.В. автомобиль N государственный регистрационный знак N, VIN N (далее - автомобиль LEXUS).

Лисянская Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 20 февраля 2016г. обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2016г. по иску Лисянского Е.В. к Лисянской Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль LEXUS передан в собственность Лисянского Е.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Лисянской Н.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4413/2016 отказано.

В кассационной жалобе, подданной Лисянской Н.В, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2016г, для обеспечения исполнения которого определением суда от 20 февраля 2016г. был наложен арест на принадлежащий Лисянской Н.В автомобиль LEXUS, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисянской Н.В. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (передача решением суда о разделе совместно нажитого имущества спорного автомобиля в собственность Лисянского Е.В.) не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в рамках дела по иску Кокшиной Т.Ю. к Лисянской Н.В. о взыскании денежных средств, поскольку единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что в случае, если изменились обстоятельства в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска, либо когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения суда, либо ответчик считает принятую обеспечительную меру неоправданно ущемляющей его права или права других лиц, он вправе просить суд заменить принятую меру иной в порядке части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в силу положений части 2 названной статьи внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Выводы судебных инстанций об отказе в отмене мер по обеспечению иска являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска, как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Лисянской Н.А. не отпали.

Доводы кассатора о том, что с 15 декабря 2016г. автомобиль передан Лисянскому Е.В. во исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества и последний является его собственником, тогда как с заявителя по настоящее время взыскивается транспортный налог, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов об отказе в отмене обеспечительных мер не влияют, выражают мнение стороны по существу рассмотрения частного процессуального вопроса и субъективное трактование правильности и полноты содержания обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства и нормы права, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, в обжалуемых судебных постановлениях приведены и в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами предыдущих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лисянской Н. В. - без удовлетворения.

Судья А.А.Антошкина