Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24949/2021[88-33/2022-(88-24668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Ягудина Р.Р.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2737/2021 по иску Хакимовой Е. В. к Вашуркину Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Вашуркина Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Хасаншина Р. Ф. (доверенность б/н от 9 апреля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца - Гимадиева Л. А. (доверенность б/н от 19 февраля 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Е.В. обратился в суд с иском к Вашуркину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в свою пользу ущерб в размере 71 110, 85 руб. (разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией выплатой), расходы оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2021г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым взыскано с Вашуркина Р.Р. в пользу Хакимовой Е.В. в возмещение ущерба - 71 110, 85 руб, расходы на проведение оценки ущерба - 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 483 руб.

В кассационной жалобе, поданной Вашуркиным Р.Р, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 декабря 2020 г. по вине водителя Вашуркина Р.Р, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер N

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения Хакимовой Е.В. в размере 102 889, 15 руб. на основании калькуляции эксперта-техника ООО "Респонс-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "Эксперт Сити", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet по среднерыночным ценам составляет без учета износа 174 000 руб, с учетом износа - 136 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Хакимова Е.В. изначально обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате, указав реквизиты для перечисления денежных средств, что ни выплатное дело, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств невозможности станций технического обслуживания автомобилей обеспечить проведение ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, выплата может быть осуществлена в денежной форме, и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился как основанными на неверном применении норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд второй инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля Хакимовой Е.В, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями водителя Вашуркина Р.Р, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая что направление на ремонт автомобиля страховой компанией истцу не выдавался и истец от получения направления на ремонт автомобиля не отказывался, ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не произведен по обстоятельствам не зависящим от него; при этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере 71 110, 85 руб, то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа (174 000 руб.), и суммой произведенной страховой выплаты (102 889, 15 руб.), рассчитанного по правилам Единой методики и размер которой ответчиком не оспаривался.

Судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

При разрешении спора суд второй инстанции руководствовался положениями статей 9, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктов "ж, е" пункта 16.1, пунктов 19, 21, 23 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1, пункта 15.1, статьи 12, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с правовой позицией высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В данном деле установлено, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения недостаточен для восстановления, нарушенного права Хакимовой Е.В. При этом, с размером произведённого истцу договорного возмещения по ОСАГО ответчик согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой, не заявлено, тогда как данный вопрос был постановлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

При отсутствии оснований ставить под сомнение обоснованность размера страхового возмещения, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиле и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, вытекающая из деликтной ответственности ответчика.

Вопреки доводом заявителя, заключенной выплата страховщиком страхового возмещения денежными средствами, не лишает права потерпевшего требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица в вышеуказанной разнице.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, который незаконно получил страховую выплаты в денежном выражении без изменении формы выплаты страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных убытков, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вашуркина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: