Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24958/2021[88-24584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старшовой Олеси Григорьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, по гражданскому делу N 2-1258/2021, по иску акционерного общества "Почта Банк" к Старшовой Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Старшовой О.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит.

25 января 2016 года решением N01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с публичного акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания Акционеров банка об утверждении Устава акционерного общества "Почта Банк" в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества "Почта Банк" на акционерное общество "Почта Банк".

Ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167 125 рублей 47 копеек, из них 126 072 рубля 93 копейки - основной долг, 32 612 рублей 54 копейки - проценты, 8 440 рублей - комиссию, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 543 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года иск акционерного общества "Почта Банк" к Старшовой Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана со Старшовой Олеси Григорьевны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 055 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 391 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы указывает на то обстоятельство, что первоначально иск о взыскании задолженности по кредитному договору N был заявлен истцом в Набережночелнинский городской суд 23.08.2018 года и оставлен без рассмотрения в силу статьи ст. 222 ГПК РФ в виду повторной неявки истца в судебное заседание. Указывает, что банк с ходатайством об отмене определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором мог бы представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не обращался. Какие-либо обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 223 ГПК РФ в качестве оснований для отмены определения у истца, отсутствуют, как и право обращения в суд с тем же иском к тому же лицу, что фактически является злоупотреблением правом. Считает, что истцу в этом случае необходимо было преодолеть силу вынесенного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Также указывает, что погашение кредита должно производиться заемщиком по графику платежей ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным. Очередной платеж в погашение кредита по данному договору не исполнен Старшовой О.Г. 28.04.2017 года. поскольку иск предъявлен в суд 05.08.2020 года, считает, что срок исковой давности истек.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 187 000 руб. под 39, 90% годовых сроком на 46 месяцев.

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 8 800 рублей.

Истец выполнил условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

Истцом сформировано заключительное требование на 21 ноября 2017 года в сумме 167 125 рублей 47 копеек со сроком оплаты до 21 декабря 2017 года

Согласно расчету истца за период с 12 июня 2017 года по 3 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 167 125 рублей 47 копеек, из которых: 126 072 рубля 93 копейки - основной долг, 32 612 рублей 54 копейки ? проценты, 8 440 рублей ? комиссии.

Как следует из материалов, судебный приказ от 11 мая 2018 года отменен 07 июня 2018 года.

Согласно входящему штампу исковое заявление истцом направлено 25 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что исковое заявление истцом направлено 25 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 25 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал о нарушении заемщиком срока погашения денежных обязательств и наличии права кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, также признал верными выводы суда первой инстанции по периоду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ранее аналогичное исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Старшовой О.Г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на ст. 222 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено право участников на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, что при этом не исключает также возможности повторного обращения истца в суд в общем порядке с тождественным заявлением.

Также суд апелляционной инстанции признал безосновательной ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности, учитывая, что суд первой

инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности, постановив ко взысканию задолженность за три года предшествующих

обращению за судебной защитой с 25 августа 2017 года.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не пропущен в части платежей по основному долгу по кредитному договору, которые должны быть оплачены ответчиком в период с 25.07.2017г. по 25.08.2020г.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о невозможности принятия и рассмотрения настоящего иска и необходимости возобновления предыдущего гражданского дела, оставленного без рассмотрения являются неверными.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определены основания как прекращения производства по делу, ст. 220 ГПК РФ, так и оставления заявления без рассмотрения, ст. 222 ГПК РФ.

Последствия указанных действий установлены ст. ст. 221 и 223 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ, либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старшовой Олеси Григорьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021г.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.