Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25021/2021[88-24662/2021]

Дело N 88-24662/2021

24 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ярмиевой Гульназ Габбасовны на решение мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2020года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21июля 2021 года по гражданскому делу N02?1425/5/2020 по иску Ярмиевой Гульназ Габбасовны к АО "Альфа-страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, финансовой санкции, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ярмиева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения, финансовой санкции, юридических услуг, в обоснование иска указала, что 12января 2020года в г.Нижнекамске произошло ДТП с участием т/с заявителя. Водитель ФИО2, управлявший т/с КИА РИО, р/з N, совершил столкновение с принадлежащим истцу т/с Опель Корса, р/з N. Гражданская ответственность истца застрахована в "АльфаСтрахование", которым произведена выплата в размере 98605, 55 рублей, что явилось недостаточным.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченную страховую сумму 3533, 45 рублей, 12000 рублей за услуги эксперта-техника, а также затраты на эвакуацию транспортною средства неустойку, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного ответа о выплате страхового возмещения, возмещение расходов на юридические услуги за подготовку претензии, по направлению телеграммы, на оказание юридических услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, на оказаний юридических услуг по составлению искового заявления и полного пакета документов в суд, почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления.

Определением мирового судьи от 9 сентября 2020 года гражданское дело по иску Ярмиевой Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрен и м ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что Ярмиевой Г.Г. принадлежит автомобиль OPEL CORSA, р/з N.

12января 2020года в г. Нижнекамске произошло ДТП с участием т/с OPEL CORSA, р/з N, и т/с КИА РИО, р/з N, в ходе которого т/с OPEL CORSA, р/з N, получил механические повреждения.

Постановлением от 17января 2020года ФИО2, управлявший т/с КИА РИО, р/з N, признан виновным в нарушении пункта8.5 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по части1.1 статьи12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ярмиевой Г.Г. при управлении т/с OPEL СORSA, р/з N, застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер ущерба в 98605, 55 руб. и выплатило Ярмиевой Г.Г. указанную сумму платежным поручением N от 11марта 2020года.

АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" N, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства OPEL CORSA, р/з N, на дату ДТП составляет 114950 рублей, стоимость годных остатков 16344, 45 рублей, размер страхового возмещения 98605, 55 (114950- 16344, 45) руб.

В обоснование иска истец представил суду экспертное заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 385500 рублей без учета износа, согласно экспертному заключению N рыночная стоимость т/с OPEI CORSA р/з N составляет 120000 рублей, а годные остатки 17850 рублей, стоимость страхового возмещения должная составить 102250 (120000-17850) руб.

Ввиду несогласия с выплаченным страховым возмещением ЯрмиеваГ.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного. Согласно выполненного в рамках указанного рассмотрения обращения экспертного заключения от 16июня 2020года N, стоимость восстановительного ремонта OPEL CORSA, р/з N, без учета износа составляет 329400 рублей, с учетом износа 229400 рублей, рыночная стоимость т/с заявителя на дату ДТП составляет 120300 рублей, стоимость годных остатков 21000 рублей

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и расчетами ущерба истца составляют менее 10%, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы страховой суммы в размере 3533, 45 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям между сторонами пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской. Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика), поскольку при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности. Как следует из буквального толкования пункта 3.5 Единой методики, указанная в ней допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял как достоверное экспертное заключение N от 3 марта 2020года, выполненное ООО "Компакт Эксперт Центр" по заказу АО"АльфаСтрахование".

Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмиевой Гульназ Габбасовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин