Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25138/2021[88-24684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вэб-связи кассационную жалобу ответчика некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Самариной Л.Т. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" об обязании устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самарина Л.Т. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" об обязании устранить недостатки выполненного ответчиком капитального ремонта крыши МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования Самариной Л.Т. удовлетворены: суд обязал НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" провести работы по разбору покрытия кровель из рулонных материалов на площади 1625 кв.м, разбору выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1625 кв.м, демонтажу керамзита - 27 куб.м, утеплению керамзитом перекрытий - 27 куб.м, устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1625 кв.м, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной огрунтовкой на площади 1625 кв.м, устройству кровель плоских на наплавляемых материалов в два слоя с фартуком на площади 1625 кв.м, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов - 187 м, установке аэраторов в количестве 8 штук в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчиком некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Самарина Л.Т. является собственником жилого помещения N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО "УК "Деповская" (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ООО "УКЖФ "Северная").

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной сметой.

Жилой дом N по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", в N", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, на N

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" заключил договор подряда N на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и МКД N по адресу: "адрес", с ООО "РемСтрой-Оренбург".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме N по адресу: "адрес", проводились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого здания в соответствии со сметной документацией капитального ремонта крыши, разработанной и утвержденной НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

ДД.ММ.ГГГГ законченное капитальным ремонтом жилое здание по вышеуказанному адресу принято без замечаний, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания.

Также судом установлено, что в адрес компаний, управляющих МКД N по адресу: "адрес", ответчиком НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства "адрес"", а также третьим лицом ООО "РемСтрой-Оренбург" неоднократно направлялись жалобы собственников жилых помещений в указанном доме по вопросу протечки крыши после проведенного капитального ремонта, неоднократно составлялись акты осмотра, однако строительные недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши до настоящего времени не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Доказательств обратному суду представлено не было.

По результатам экспертизы строительных конструкций крыши МКД N по адресу: "адрес", проведенной в N по заказу ООО "УК "Деповская" ООО "Центр экспертиз", оформленной в отдельно составленном заключении N, установлено, что кровля здания имеет ряд дефектов, которые снижают эксплуатационные характеристики здания, а именно, отсутствует защита здания от талых и дождевых вод, что снижает долговечность строительных конструкций и исключает нормальную эксплуатацию здания. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить капитальный ремонт кровли здания с полной заменой всей кровли.

Не согласившись с результатами указанного экспертного заключения, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4

В соответствии с заключением N проведенный капитальный ремонт крыши N по адресу: "адрес", не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что дефекты кровельного покрытия данного МКД являются строительными недостатками при проведении капитального ремонта крыши, при этом возможность устранения выявленных недостатков имеется при выполнении объема необходимых работ для устранения выявленных недостатков: провести работы по разбору покрытия кровель из рулонных материалов на площади 1625 кв.м, разбору выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1625 кв.м, демонтажу керамзита - 27 куб.м, утеплению керамзитом перекрытий - 27 куб.м, устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1625 кв.м, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной огрунтовкой на площади 1625 кв.м, устройству кровель плоских на наплавляемых материалов в два слоя с фартуком на площади 1625 кв.м, устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов - 187 м, установке аэраторов в количестве 8 штук.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4 N, исходил из того, что недостатки, заявленные истцом Самариной Л.Т. к устранению, выявлены в период гарантийного срока по работам, лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является исключительно НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО4 собственного исследования не производил из-за обильного снежного покрова на крыше многоквартирного дома и взял за основу заключение ООО "Центр экспертиз" N, составленное в N, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО4 суду первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он изучал материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО "Центр экспертиз" N, исходил из исходных данных, имеющихся в данной экспертизе, в том числе по результатам вскрытия кровли многоквартирного дома в нескольких местах, проводил собственное исследование, в том числе и по элементам кровли, что также подтверждается имеющими в его заключении фотографиями, и пришел к выводу о несоответствии качества цементно-песчаной стяжки установленным требованиям и проектной документации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.В.Ившина

подпись Т.Е.Тураева