Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25141/2021[88-27/2022-(88-24572/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарной Ирины Григорьевны и кассационную жалобу Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича и главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г..по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Ивлевой Ирине Владимировне, Кузюриной Марине Александровне, Кузюрину Владимиру Григорьевичу, Лобановой Нине Дмитриевне, Шитухину Владимиру Ивановичу, Канашову Владимиру Геннадьевичу, Канашовой Нине Геннадьевне, Канашову Юрию Геннадьевичу, Майоровой Любови Николаевне, Игнатьевой Валентине Геннадьевне, Шиминой Таисии Николаевне, Казаковой Таисии Михайловне, Разбитнову Дмитрию Алексеевичу, Игнатьевой Ирине Вячеславовне, Шиминой Наталье Александровне, Ванюхину Евгению Анатольевичу и главе крестьянско-фермерского хозяйства Тихонову М.Д. о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, предшествовавшему выделу из него земельного участка, о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А. - Габитова Р.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 9 ноября 2020 г, представителя Ивлевой И.В. - Габитова Р.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 6 августа 2020 г, представителя Казаковой Т.М. - Габитова Р.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 12 ноября 2020 г, представителя Шиминой Т.Н, Кузюриной М.А, Майоровой Л.Н, Кузюрина В.Г, Игнатьевой В.Г, Игнатьевой И.В, Канашова Ю.Г, Канашовой Н.Г, Канашова В.Г, Лобановой Н.Д, Шиминой Н.А, Шитухина В.И. - Габитова Р.А, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 г, Тихонова М.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось к Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюриной Л.Ф, Кузюрину В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухину В.И, Канашову В.Г, Канашовой Н.Г, Канашову Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнову Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхину Е.А, главе крестьянско-фермерского хозяйств (далее - КФХ) Тихонову М.Д. с иском о признании недействительным выдела земельного участка участниками общей долевой собственности в счет земельных долей, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Ивлева И.В, Кузюрина М.А, Кузюрина Л.Ф, Кузюрин В.Г, Лобанова Н.Д, Шитухин В.И, Канатов В.Г, Канатова Н.Г, Канатов Ю.Г, Майорова Л.Н, Игнатьева В.Г, Шимина Т.Н, Казакова Т.М, Разбитнов Д.А, Игнатьева И.В, Шимина Н.А, Ванюхин Е.А, являясь долевыми сособственниками арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 984, 6287 га в нарушение требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 102, 5 га. Впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ они передали земельный участок в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Осенью 2019 г. ООО "Содружество" обработало своей техникой спорный земельный участок, имеющий в ООО "Содружество" наименование по севообороту - поле N, подготовив почву для сева яровых культур. Однако весной 2020 г. КФХ Тихонов М.Д. вспаханный истцом земельный участок засеял семенами фацелией и донника, причинив истцу ущерб в виде затрат, понесенных на обработку земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, ООО "Содружество" просило признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюриным В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухиным В.И, Канатовым В.Г, Канатовой Н.Г, Канатовым Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитновым Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 984, 6287 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде ООО "Содружество", земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 102, 5 га, расположенного по адресу: "адрес", Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 102, 5 га, расположенного по адресу: "адрес" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 984, 6287 га, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 102, 5 га, по адресу: "адрес", Тетюшский муниципальный район, Нармонское сельское поселение; взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в возмещение убытков 272 543, 40 рублей.

От исковых требований к Кузюриной Л.Ф. в полном объеме, а также от требований к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17 мая 2021 г.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

Признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюриным В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухиным В.И, Канашовым В.Г, Канашовой Н.Г, Канашовым Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитновым Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхиным Е.А. в счет земельной доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 984, 6287 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в аренде ООО "Содружество", земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 102, 5 га, расположенного по адресу: "адрес"

Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 102, 5 га, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 984, 6287 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 102, 5 га, по адресу: "адрес", "адрес".

Взысканы с главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова Михаила Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в возмещение убытков 272 543, 40 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Взысканы с Ивлевой Ирины Владимировны, Кузюриной Марины Александровны, Кузюрина Владимира Григорьевича, Лобановой Нины Дмитриевны, Шитухина Владимира Ивановича, Канашова Владимира Геннадьевича, Канашовой Нины Геннадьевны, Канашова Юрия Геннадьевича, Майоровой Любови Николаевны, Игнатьевой Валентины Геннадьевны, Шиминой Таисии Николаевны, Казаковой Таисии Михайловны, Разбитнова Дмитрия Алексеевича, Игнатьевой Ирины Вячеславовны, Шиминой Натальи Александровны, Ванюхина Евгения Анатольевича в пользу ООО "Содружество" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 375 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канашовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхина Е.А. - Габитова Р.А, главы крестьянско-фермерского хозяйства Тихонова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Азарной И.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

Азарная Ирина Григорьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ивлева Ирина Владимировна, Кузюрина Марина Александровна, Кузюрин Владимир Григорьевич, Лобанова Нина Дмитриевна, Шитухин Владимир Иванович, Канашов Владимир Геннадьевич, Канашова Нина Геннадьевна, Канашов Юрий Геннадьевич, Майорова Любовь Николаевна, Игнатьева Валентина Геннадьевна, Шимина Таисия Николаевна, Казакова Таисия Михайловна, Разбитнов Дмитрий Алексеевич, Игнатьева Ирина Вячеславовна, Шимина Наталья Александровна, Ванюхин Евгений Анатольевич и глава крестьянско-фермерского хозяйства Тихонов Михаил Дмитриевич не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "Содружество" поступили возражения на кассационные жалобы ответчиков и Азарной Ирины Григорьевны, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Также от ООО "Содружество" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А, Ивлевой И.В, Казаковой Т.М, Шиминой Т.Н, Кузюриной М.А, Майоровой Л.Н, Кузюрина В.Г, Игнатьевой В.Г, Игнатьевой И.В, Канашова Ю.Г, Канашовой Н.Г, Канашова В.Г, Лобановой Н.Д, Шиминой Н.А, Шитухина В.И. - Габитов Р.А. и Тихонов М.Д. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчиков и Тихонова М.Д, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Содружество" на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N

Разбитнов Д.Я, Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, Разбитнов Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Ванюхин Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание востребованных земельных пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н. "адрес".

В повестке дня собрания среди прочих вопросов был вопрос заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Содружество" на новый срок 10 лет с 1 января 2018 г.

По итогам голосования на собрании принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1 064, 6287, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с ООО "Содружество" на новый срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве уполномоченного лица от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписания договоров аренды, доверительного управления, других документов, заявлений в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.П, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общей собрания собственников земельных долей (арендодатель), и ООО "Содружество" в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 064, 6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО "Содружество" на срок с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано обременение в пользу ООО "Содружество" в виде аренды сроком с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2028 г.

В феврале 2020 года участники долевой собственности Ивлева И.В, Кузюрина М.А, Кузюрина Л.Ф, Кузюрин В.Г, Лобанова Н.Д, Шитухин В.И, Канатов В.Г, Канатова Н.Г, Канатов Ю.Г, Майорова Л.Н, Игнатьева В.Г, Шимина Т.Н, Казакова Т.М, Разбитнов Д.А, Игнатьева И.В, Шимина Н.А, Ванюхин Е.А. произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 984, 6287 га.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева И.В, Кузюрина М.А, Кузюрина Л.Ф, Кузюрин В.Г, Лобанова Н.Д, Шитухин В.И, Канатов В.Г, Канатова Н.Г, Канатов Ю.Г, Майорова Л.Н, Игнатьева В.Г, Шимина Т.Н, Казакова Т.М, Разбитнов Д.А, Игнатьева И.В, Шимина Н.А, Ванюхин Е.А. передали в аренду КФХ Тихонов М.Д. сроком на 11 месяцев. Срок аренды по данному договору истек 1 марта 2021 г.

Материалами дела установлено, что КФХ Тихонов М.Д. использовал земельный участок с кадастровым номером N в своих интересах, засеял его семенами фацелии и донника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Содружество" о признании выдела земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе общего собрания участников общей долевой собственности, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, на котором решался вопрос о передаче в аренду ООО "Содружество" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ответчики Ивлева И.В, Кузюрина М.А, Кузюрин В.Г, Лобанова Н.Д, Шитухин В.И, Канатов В.Г, Канатова Н.Г, Канатов Ю.Г, Майорова Л.Н, Игнатьева В.Г, Шимина Т.Н, Казакова Т.М, Разбитнов Д.А, Игнатьева И.В, Шимина Н.А, Ванюхин Е.А. не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО "Содружество", в связи с чем право на выдел земельного участка без согласия арендатора они не имели. Разбитнов Д.А, Ванюхин Е.А. стали собственниками земельных долей в порядке наследования в 2019 г, то есть после заключения договора аренды с ООО "Содружество".

Разрешая спор в части взыскания убытков с КФХ Тихонов М.Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в засеве семенами фацелии и донника, находящегося в аренде у истца земельного участка, истцу причинен материальный ущерб. Определяя размер убытков, суд руководствовался расчетом, представленным ООО "Содружество", поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что выделившиеся участники общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не голосовали против предоставления земельного участка в аренду ООО "Содружество", подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания ничтожным, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на вступившее в законную силу решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В, Игнатьевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канашовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Шиминой Н.А, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А к ООО "Содружество" о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N - несостоявшимся, признании недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с обременениями в отношении земельных долей Ивлевой И.В, Игнатьевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канашовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Шиминой Н.А, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в отношении земельных долей Ивлевой И.В, Игнатьевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канашовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Шиминой Н.А, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А, и признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером N, в отношении земельных долей Ивлевой И.В, Игнатьевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И,

Канашова В.Г, Канашовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Шиминой Н.А, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости обременения в виде договора аренды.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131, 5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в связи с чем решения на собрании принято при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками выдвигались возражения о ничтожности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с принятием решений в отсутствии кворума. Собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N, не проводилось, явка собственников земельных долей на собрание не была обеспечена. Представителем ответчиков было подано заявление о подложности доказательств, ходатайство об истребовании протокола собрания и назначении почерковедческой экспертизы подписей из списка участников собрания к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Однако, суды не рассматривали возражения и доводы ответчиков, необоснованно отказали в истребовании доказательств и назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Приложением к протоколу собрания согласно пункту 11 статьи 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (ред. от 6 июня 2019 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должен быть список присутствующих на нем участников долевой собственности.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нём собственников, владеющих более чем 50 % долей в праве общедолевой собственности.

Согласно сведениям протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о выборе Т.П.Антовой уполномоченным представителем участников общедолевой собственности, об утверждении величины арендной платы на 2017 г, о заключении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Содружество".

Суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В, Игнатьевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канашовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Шиминой Н.А, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Ванюхина Е.А к ООО "Содружество" о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал суд апелляционной инстанции, данным решением суда установлено, что на собрании принимало участие 116 человек, являющихся собственниками 131, 5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:38:000000:141, в связи с чем решения на собрании принято при наличии кворума.

Однако, как указывают ответчики, число якобы присутствовавших на собрании участников (собственников земельного участка) в виде 116 человек (52%) сфальсифицировано, о чем было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Более 35-и человек из 116 указанных в протоколе вообще не посещали собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали и в списке участников не подписывались. При этом, протокол должен быть подписан главой сельского поселения, но вместо этого он подписан некими физическими лицами.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, при разрешении дела необходимо было в полном объеме исследовать представленные в дело доказательства, исследовать доводы о подложности документов.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что решение Тетюшевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 г.), по гражданскому делу N 2-74/2021 отменено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 января 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, выводы об отсутствии возражений против заключения договора аренды судом первой инстанции сделаны с нарушением частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нижестоящие судебные инстанции не исследовали протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что протокол собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, то результаты голосования и наличие самого факта голосования не могли быть положены в основу судебных постановлений.

Также представителем ответчиков указано о ничтожности договора аренды земельного участка от N от ДД.ММ.ГГГГ при недобросовестности истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор ООО "Содружество", являющийся инициатором собрания собственников исходного земельного участка, указан в протоколе в качестве присутствующего и выступающего на собрании лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали недобросовестное поведение истца - ООО "Содружество", руководитель которого указан в протоколе собрания в качестве выступающего инициатора собрания.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков судами не приведено мотивировки о виновном в причинении убытков лице, размер убытков с достоверностью не определен. При этом, свидетельские показания не могли являться доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков и объем таких убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Азарной Ирины Григорьевны, о том, что в связи со смертью ответчика Кузюриной Л.Ф. она как наследник подлежала привлечению к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев