Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-25167/2021[88-38/2022-(88-24789/2021)]

Дело N 88-38/2022

31 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-519/1-2021 по иску ООО "Ситиус" к Давлетшину Иреку Сиреновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Давлетшину И.С, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 49000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в возврат государственной пошлины 1670 руб. В обоснование требований указано, что 1 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Двлетшиным И.С. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 14000 руб, сроком на 40 дней, сроком возврата займа 10 апреля 2019 года под 369, 106 % годовых. 30 сентября 2019 года ООО МК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N уступило право требования ООО "Ситиус" к Давлетшину И.С. по договору потребительского займа N от 1 марта 2019 года. Заемщиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность составляет 49000 руб, из которых 14000 руб. сумма основного долга, 35000 руб. - сумма начисленных процентов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 17 мая 2021 года взысканы с Давлетшина И.С. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N от 1 марта 2019 года в размере 34031, 94 руб. из которых: 14000 руб. - основной долг, 20031, 94 руб. - проценты за пользование займом.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтены условия договора займа и установленная договором процентная ставка за весь период пользования займом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Давлетшиным И.С. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 14000 руб, на 40 дней, сроком возврата займа 10 апреля 2019 года под 369, 106 % годовых.

1 марта 2019 года истцом на счет Давлетшина И.С. перечислены денежные средства в размере 14000 руб.

30 сентября 2019 года ООО МК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N уступило право требования ООО "Ситиус" к Давлетшину И.С. по договору потребительского займа N от 1 марта 2019 года.

Заемщиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены. Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность составляет 49000 руб, из которых 1400 руб. сумма основного долга, 35000 руб. - сумма начисленных процентов.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами заключен договор займа, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истцом неправомерно предъявлены ко взысканию проценты за весь период исходя их предусмотренной договором ставки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены. Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 11 марта 2021 года. Проценты за пользование займом за весь период неправомерно рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, установленной договором, которая превышает указанные ограничения.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном снижении процентов за пользование займом являются несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов